4 часть ГК: новые риски и возможности для разработчиков ПО

29.01.08

Четвертая часть ГК, вступившая в силу с 1 января 2008 года, привносит ряд существенных изменений в структуру договорной работы для бизнеса в сфере высоких технологий. И даже в тех случаях, если договоры заключаются небрежно или вовсе не заключаются. Особенное внимание нововведениям стоит уделить производителям и продавцам компьютерных программ и баз данных, интернет-компаниям, владельцам сетевых ресурсов, содержащих чужие произведения, а также организациям, заказывающим или ведущим работы в сфере программного обеспечения, в том числе, государственным органам.

Специалисты изучали четвертую часть ГК в течение всего 2007 года, в период, когда документ уже был принят, но в силу еще не вступил. Однако принятый акт настолько велик, что многие прочесть его целиком не успели. Тем более, нельзя сказать о том, что хорошо познакомились с четвертой частью менеджеры и специалисты IT-компаний. При этом и сетевые, и печатные средства массовой информации вносят панику в ряды читателей. Документ же действительно привносит массу новаций из буквально всех сфер и стадий деятельности компании, начиная от выбора названия регистрируемой организации и заканчивая ликвидацией компании за нарушения чужих интеллектуальных прав. Но для паники оснований не много. В данной статье мы рассмотрим лишь один из новых аспектов жизни российских юридических лиц согласно новым правилам. Этот важный аспект касается договорной практики предприятий, действующих в России. Остальные вопросы будут рассмотрены в аналитическом отчете, который готовит в настоящее время CNews Analytics.

Итак, что же нового привносит ГК в договорную практику российских компаний?

1. Форма договора.

Как до, так и после принятия четвертой части ГК можно было услышать особенно много разговоров про необходимость снабжать любые материалы, выкладываемые в Интернет, письменным договором с автором. В противном случае якобы даже сам автор не сможет размещать свои произведения в Сети на сайтах, которые ему не принадлежат. Дошло до того, что на РИФе один специалист заявил о запрете на распечатку страниц, сохраненных на компьютер из Интернета.

Другая же точка зрения озвучивалась, как правило, юристами, и звучала успокаивающе: ничего в договорной практике не изменится, а правило об обязательном письменном договоре, в том числе на произведения, выкладываемые в Сеть, существовало и в законе 1993 года.

В действительности основания для обеих точек зрения существуют, причем интересно, что опасения определенную почву под собой все же имеют. Обратимся к тесту закона. Ст. 32 Закона «Об авторском праве и смежных правах», который действовал до 1 января 2008 года, в п. 1 указывала следующее: «Авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме». Точно такое же положение содержится в п. 2 ст. 1286 новой части ГК. Действительно, вроде бы ничего не изменилось. Как требовалась письменная форма, так и требуется. Но отличие все же есть, и довольно существенное. Действующая с 1995 года общая норма ГК, ст. 162, устанавливает, что в случае несоблюдения письменной формы сделки стороны лишаются права опираться на свидетельские показания, но сделка остается действительной. Если иное не установлено законом или договором, конечно. Так вот, ранее законом недействительность устных авторских договоров не устанавливалась. Теперь же ст. ст. 1234, 1235 ГК указывают, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность такого договора. Таким образом, хотя требование к письменной форме сохраняется, но теперь при его несоблюдении договор признается недействительным, тогда как раньше достаточно было всего лишь представить какие-то доказательства (ведомость на выплату гонорара, переписку и т.п.), чтобы подтвердить действительность устного договора.

Что это означает с практических позиций? Во-первых, эта норма явным образом относится по большей части к организациям, ведущим свой бизнес в Интернете, поскольку использование произведений вне Сети, как правило, сопровождается договором с автором. Во-вторых, для организаций, желающих находиться в правовом поле и договаривавшихся с авторами ранее устно, по электронной почте или через знакомых, изменится структура расходов: придется воспользоваться юридической помощью для оформления тех отношений, которые были закреплены на словах. В-третьих, для тех компаний, которые выкладывали чужие произведения в Интернет без договора, в том числе, на основании лицензий организаций по коллективному управлению правами, которым эти права в управление никто не передавал, ситуация изменится значительно. Фактически, они окончательно выходят за рамки правового поля в поле криминальное, поскольку и без того зыбкие основания их деятельности исчезают совершенно.

2. Отчуждение.

Предусмотрено в ГК и полное отчуждение имущественных прав автора. Это новое для российского законодательства положение будет играть довольно значительную роль в отношениях авторов с компаниями, желающими приобрести продукты их интеллектуального труда. Ранее действовавшее законодательство предусматривало, что автор может, говоря обычным языком, «разрешить попользоваться» своим произведением, а вот «продать», «обменять» или «подарить» не может. Для того чтобы «продать» права на произведение, авторы и юристы при заключении договора просто максимально расширяли права, передаваемые пользователю. Теперь, с этой позиции, практика упрощается. Если необходимо продать права, обменять их, подарить или сдать в залог, теперь препятствий этому нет. С другой стороны, существует неизбежная опасность, что не читающие договоры авторы будут продавать права на свои произведения, не подозревая об этом. Таким образом, это положение со всех сторон выгодно тем, кто получает права на произведение, но представляет собой некоторую опасность для авторов при заключении договоров, хотя и позволяет им распорядиться результатом своего труда более свободно. Направлена новая норма, несомненно, на коммерциализацию отношений в сфере авторского права.

3. Служебные произведения.

Важные изменения произойдут в компаниях, где в штате состоят работники, занятые творческим трудом. В IT-сфере это, как правило, софтверные компании и организации, создающие сайты в Интернете. Дело в том, что изменились нормы о распределении прав на служебные произведения, то есть те разработки, которые сделаны сотрудником компании в рабочее время. По старым правилам все было достаточно просто и, как ни парадоксально, от этого весьма сложно. Отсутствие конкретики в небольшой по объему норме приводило к различным казусам с непредсказуемыми последствиями. Достаточно широко распространенным стало явление, когда программист или дизайнер уходил из одной компании в другую и забирал с собой все наработки, которые успел совершить на прежнем месте работы. Чтобы пояснить разницу в ситуации между ранее действовавшим законодательством и новым, не прибегая к сложным юридическим формулировкам, прибегнем к практическому примеру, основанному как раз на распространенной ситуации.

Итак, допустим, что программист Р., работавший в компании П., не получил давно обещанной премии и решил покинуть компанию П., перейдя в компанию В., которая, к тому же, обещала хорошие деньги за те работы, которые Р. выполнял на прежнем месте. Во-первых, можно было узнать, на какой стадии работ находится конкурент, а во-вторых, получить преимущество в разработке аналогичного продукта, тем более, что специалиста уровня Р. в компании П. больше не было. Компания П. недовольна и ищет возможности обратиться в суд.

Решение этой задачи будет зависеть не только от времени действия, но и от того, заключен ли между сторонами договор и что в нем написано. Для нашей ситуации важен только случай, когда права на программы, которые создал Р. в силу договора, принадлежат не П., а самому программисту, поскольку в ином случае положение договора совпадет с нормой закона.

Таким образом, рассмотрим четыре варианта.

Вариант 1. Действует старый закон, в трудовом договоре ничего о правах на программы не говорится. Отдельного договора между П. и Р. нет.

Вариант 2. Действует новый закон, в трудовом договоре ничего о правах на программы не говорится. Отдельного договора между П. и Р. нет.

Вариант 3. Действует старый закон, в трудовом или отдельном договоре указано, что права принадлежат Р.

Вариант 4. Действует новый закон, в трудовом или отдельном договоре указано, что права принадлежат Р.

Решение по варианту 1. В силу закона имущественные права принадлежат работодателю П., но при определенных условиях. Во-первых, должно быть конкретное служебное задание на выполнение работ по каждой программе или все программы должны быть указаны в договоре. Во-вторых, П. должен был выплачивать вознаграждение Р. Поскольку условия соблюдались плохо, то ситуация неопределенна. Решение будет зависеть от конкретных доказательств, принесенных сторонами в суд. Кстати, этот вариант существует сейчас в отношении программ, разработанных до вступления в силу четвертой части ГК.

Решение по варианту 2. В силу закона имущественные права принадлежат работодателю в любом случае. Однако П. должен начать использование программ в течение трех лет после завершения работ над ними, либо передать права на программы по договору. До начала использования или передачи прав на программы вознаграждение работнику не выплачивается. После начала использования или передачи прав Р. имеет право на денежные выплаты. Если за три года программы П. так и не понадобились, права возвращаются обратно к Р. Таким образом, ситуация довольно ясная. Если три года не истекло либо прошло, но началось использование программ, права однозначно принадлежат П. и эта компания имеет право обратиться в суд. Если же срок истек, а использование не началось и права не переданы третьим лицам, то претензии не принимаются: о своей интеллектуальной собственности нужно позаботиться вовремя.

Решение по варианту 3. Если в договоре было указано, что права принадлежат Р., то, скорее всего, П. передавалось право ограниченного использования программ, поскольку деньги компанией-работодателем были выплачены. Однако при ненадлежащем качестве договора вполне могло оказаться, что вознаграждение уплачено, а вот никаких прав П. не получило. В этом случае предприимчивый Р. получит вознаграждение дважды: сначала за создание программ без передачи прав, а затем за передачу прав на программы В. Причем никаких претензий по этому поводу П. предъявить не может.

Решение по варианту 4. Во-первых, в этом случае вознаграждение может вообще не выплачиваться. Во-вторых, нет обязанности начать использовать в трехлетний срок полученный продукт. В-третьих, предусмотрено право использования программ в тех пределах, которые ставились для создания соответствующей программы, вне зависимости от того, что написано в договоре. Таким образом, хотя претензии в данном случае предъявить и нельзя, но П. может использовать программы, а Р. не сможет дважды получить деньги за одну работу.

Как видно из представленных решений, варианты 2 и 4 являются значительно более четкими, чем варианты 1 и 3, но при одном условии: работодатель заботится о своей интеллектуальной собственности.

4. Компьютерные программы.

С 1 января 2008 года в России отменен не только закон «Об авторском праве и смежных правах», но и отдельный закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», определяющий специальные условия регулирования в отношении компьютерных программ и баз данных. Большая часть норм перешла в ГК. Однако есть и отличия.

А. В существовавшей до наступившего года ситуации с добровольной регистрацией компьютерных программ в Роспатенте содержалась одна довольно серьезная опасность. Зарегистрировав программу и получив свидетельство, автор или иной правообладатель предлагал приобрести исключительные права на программы какой-либо компании. Компания с радостью соглашалась, будучи в полной уверенности, что ни у кого более этих программ нет, тем более, что есть свидетельство о регистрации программы в Роспатенте и договор. Автор же вполне мог продать программу еще нескольким компаниям, уверяя их, что они становятся эксклюзивными обладателями прав, и демонстрируя всем свидетельство. С 2008 года такая ситуация исключается. Программу можно зарегистрировать, но в этом случае все договоры на отчуждение прав, которые заключаются по ее поводу, должны быть так же зарегистрированы в Роспатенте. Таким образом, покупатель всегда сможет определить, кому в действительности принадлежит исключительное право и не были ли они переданы автором кому-либо еще. Если же автор не регистрирует программу, то и договоры регистрировать он не должен.

Б. Здесь нужно немного вернуться к первой части статьи, где мы говорили о форме договора. Нормы по поводу формы договора на передачу прав на компьютерные программы тоже несколько изменились. В старом законе содержалась норма, определяющая, что «При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных». В ГК же эта норма изложена по-другому: «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора». По-видимому, здесь не избежать некоторых пояснений. Во-первых, исчезает формулировка «при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа», что устраняет как разброс в оценках «массовости» пользователей, так и ограничения использования такого способа заключения договора лишь продажей либо иным предоставлением доступа к программе, но только в отношении массовости такого доступа. Теперь такой порядок заключения договора возможен в отношении любой передачи прав. Во-вторых, если раньше «особый порядок» в законе не конкретизировался, оставляя путем формулировки «например» разные варианты и давая лишь один пример изложения условий договора на экземплярах программы, то теперь таких варианта два (на экземплярах и на упаковке), но другие способы заключения договоров, кроме письменного, исключаются. Юридически это положение очень важно, поскольку некоторым образом осложняет процедуру передачи прав через Интернет или иными, нетрадиционными, способами.

В. Предусмотрены особые правила для договоров, по которым компании заказывают программы авторам, не состоящим в штате, или другим компаниям. Таких ситуации ГК рассматривает две. Одна – заказ программы. Вторая – исполнение договора, который не предусматривал создание программы, но в ходе каких-то работ или оказания услуг такая программа была создана. Во-первых, установлено, что в случае заключения договора заказа исключительное право на программу принадлежит заказчику, если иное прямо не определено договором. Если же договор не предусматривал создание программы, а она, тем не менее, написана, права на нее принадлежат исполнителю. Это явным образом облегчает положение тех заказчиков, которые самостоятельно не сумели отразить в договоре принадлежности прав и справедливо оставляет права на незапрошенную программу за исполнителем. Во-вторых, в любом случае существует простое правило, в соответствии с которым исполнитель в случае заказа и заказчик в случае иного договора вправе использовать программу самостоятельно, но без права передачи третьим лицам. Это как обеспечивает презентационные возможности компании-исполнителя, которая сможет, например, демонстрировать, какие продукты она создает, так и не наносит никакого ущерба правам заказчика, поскольку никаких коммерческих выгод исполнитель в нарушение договора извлечь не сможет. Ровно такое же правило существует и в обратной ситуации, когда исключительное право, в соответствии с договором или законом, принадлежит исполнителю. Эта модель уже была использована в случае со служебными произведениями (см. выше). Причем аналогию со служебными произведениями подтверждает и норма последнего, четвертого, пункта ст. 1296 ГК, которая устанавливает право на вознаграждение автора, выполняющего заказ, по правилам для служебных произведений.

Юрий Яхин

Источник: «CNews»