Дмитрий Медведев провел в Дубне заседание президиума Госсовета России

21.04.08

Избранный Президент России Дмитрий Медведев провел в Дубне заседание президиума Госсовета России.

Выступая на совещании, проходившем в одном из крупнейших центров отечественной науки, он заявил, что в России должна быть создана инновационная система, которая станет приводным механизмом научно-промышленного развития страны.

Дмитрий Медведев предложил участникам заседания обсудить перспективы развития национальной инновационной системы – «решающего условия для долгосрочного роста экономики и ощутимого повышения качества жизни людей».

По словам избранного Президента, эффективность инновационной системы зависит от объективного знания глобальных тенденций развития. Он указал, что «прогнозирование ведется у нас разрозненно, по отдельным отраслям и технологическим направлениям, а сами расчеты подчас не согласуются между собой».

Как сказал Дмитрий Медведев, «еще одна группа задач связана с преодолением сегодняшнего состояния, когда есть разобщенность научного и корпоративного секторов инновационной системы».

Избранный Президент призвалобеспечить скорейшее принятие законов «О передаче технологий» и «О патентных поверенных», повышать спрос реального сектора экономики на технологии и инновации.
Инновационная программа, по словам Дмитрия Медведева, должна стать одним из ключевых разделов Концепции социально-экономического развития России до 2020 года.

Перед заседанием президиума Госсовета избранный Президент посетил Объединенный институт ядерных исследований, где ознакомился с работой установок по синтезу сверхтяжелых элементов.

Он также побывал на российском предприятии «Трекпор технолоджи», которое в технопарке в Дубне разрабатывает в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» оборудование для мембранного плазмофореза – очищения организма от вредных веществ.

Дмитрий Медведев ознакомился со строительством технико-внедренческой особой экономической зоны в Дубне. Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в Дубне – одна из четырех в России, три других находятся в Зеленограде, Санкт-Петербурге и Томске.

Вступительное слово на заседании президиума Госсовета России

Д. МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня на президиуме Госсовета мы обсудим перспективы развития национальной инновационной системы.

Успех на этом направлении для нас имеет ключевое значение. По сути, это решающее условие для долгосрочного роста нашей экономики, но с ростом экономики связан и ощутимый рост качества жизни всех наших людей.

Известно, что сектор научных разработок и их эффективная коммерциализация – это основа конкурентоспособного промышленного производства. И в развитых странах развитая же инновационная система включает в себя не только инновационные проекты и реализующий их впоследствии инновационный бизнес, но и исследовательский сектор, сферу образования – всё это находится в одном большом кластере.

Базовыми элементами этой системы являются создаваемые сегодня наукограды, особые экономические зоны, технопарки, центры трансфера технологий, так называемые бизнес-инкубаторы и иные подобные структуры, которые появляются сейчас в довольно большом количестве. А высокая скорость и непрерывность инновационного цикла должна обеспечиваться финансовыми институтами, в том числе венчурными инновационными и инвестиционными фондами.

Инновационная система – это такой приводной механизм научно-промышленного развития, который применяется в большинстве современных государств. Её главная задача – обеспечить эффективное прохождение всего инновационного цикла. Именно на это работает целая совокупность правовых, экономических, организационных и финансовых инструментов. И именно к этой модели мы сегодня и стремимся.

Что касается нашей системы, российской инновационной системы, у нас, с одной стороны, созданы и уже работают её основные элементы, однако мы прекрасно понимаем (и, собственно, прежде всего, ради этого собрались здесь): инструменты поддержки инноваций сегодня слабо увязаны друг с другом. Отдельные циклы инновационного производства разобщены и плохо состыкованы друг с другом. Наверное, сегодня в этом основная проблема. И мы просто вынуждены открыто констатировать, что сегодня, по сути, системой они не являются. Хотя мы и используем этот термин «инновационная система», но, по сути, пока это не система: это набор близких, но пока ещё достаточно разнородных элементов. И поэтому созданные у нас элементы инфраструктуры определяющей роли в продвижении соответствующих проектов пока не имеют. Как результат – и масштаб, и сама отдача инновационной деятельности пока остаются весьма низкими.

Я приведу несколько цифр, они многим из вас хорошо известны. Тем не менее – для того чтобы нам войти в курс: доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических новаций, не превышает у нас 10%. А доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5%. Это данные статистики.

Я вчера, когда готовился к сегодняшнему мероприятию, задался вопросом: как это считается? И даже эти цифры не вполне для меня очевидны.

Ясно, что должны быть найдены решения, позволяющие обеспечить массовое, серийное создание инноваций, так чтобы доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возросла до 40–50%, а доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции – до 20–25%. При этом внутренние затраты на исследования и разработки должны вырасти с 1% от ВВП сегодня до 3% ВВП, в том числе за счёт увеличения расходов частного бизнеса на науку.

Подчеркну, это абсолютно реальные ориентиры, на которые отечественная инновационная система должна выйти уже к 2020 году. Это не просто реальные ориентиры – это наша обязанность. Если мы этого не сделаем, то мы и соответствующую программу не реализуем. И соответственно программа, обеспечивающая их безусловное достижение, должна стать одним из ключевых разделов Концепции социально-экономического развития страны на период до 2020 года.

Этот документ должен, во-первых, содержать конкретный план действий по соответствующим вопросам; во-вторых, заложить единый, скоординированный подход к реализации как отраслевых, так и региональных инновационных проектов, тем самым создав условия для концентрации бюджетных ресурсов на таких приоритетных для нас направлениях, как нано- и биотехнологии, энергосбережение, экология, новейшие информационные системы и другие.

Такой документ нужен не только государству, но и бизнесу. Он должен предметно назвать те сферы, где государственно-частное партнерство должно использоваться максимально эффективно.

Сама по себе эффективность инновационной системы зависит также от объективного знания глобальных тенденций развития. Не секрет, что в сегодняшней ситуации прогнозирование у нас разрозненно по отдельным отраслям, по технологическим направлениям, а все расчеты зачастую просто не согласуются друг с другом. Поэтому считаю необходимым разработать объективный долгосрочный прогноз научно-технологического развития страны, прогноз на перспективу до 2030 года.

Ещё одна группа задач связана с преодолением сегодняшнего состояния, когда у нас разобщены научный и корпоративный сектора инновационной системы. К сожалению, это так. Обратных примеров пока не так много. Один из них – это Дубна, [есть] ряд других наукоградов. Именно здесь коренятся трудности с внедрением в производство инновационных продуктов. И одно из решений – выстраивать в инновационной среде сквозные технологические коридоры, то есть такие механизмы, которые обеспечивают продвижение передовых знаний к рынку и привлекают инвестиции в самые прорывные проекты.

В порядке первоочередных мер следует обеспечить скорейшее принятие ряда законопроектов, об этом мы тоже говорили: это и закон «О передаче технологий» и закон «О патентных поверенных». Оба эти документа, по сути, вытекают из ряда более общих законов, которые мы приняли за последнее время. Они будут содержать правовые нормы, которые должны стимулировать инновационную деятельность.

Надо, кроме того, повышать спрос реального сектора экономики на технологии и инновации. Распоряжение ими должно стать выгодным активом, способным резко повысить капитализацию наших предприятий.
И, наконец, важнейшая задача – развитие инновационной среды на местах, в регионах. Рассчитываю, уважаемые коллеги, услышать от вас сегодня ваши предложения.

Ещё раз хотел бы сказать, что развитие инновационной системы – это, по сути, структурный сдвиг российской экономики и реальный выход к модели, позволяющей достичь опережающего развития. А это та цель, которую ставят перед собой сегодня большинство стран. Но только при таком подходе у нас могут появиться и новые лидеры производства, и само производство станет, наконец, высокотехнологичным.

Спасибо за внимание.

Выступление А.Фурсенко на заседании президиума Госсовета России

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые участники заседания президиума Государственного Совета!

Центральным элементом инновационного сценария развития экономики является национальная инновационная система, обеспечивающая необходимые условия для разработки новых технологий, скорейшего их внедрения, налаживание масштабного производства новых, конкурентоспособных на мировом уровне товаров и услуг.

Благодаря предпринятым в последние годы усилиям удалось достичь результатов практически по всем основным направлениям формирования национальной инновационной системы. В частности, в плане создания конкурентоспособного сектора исследований и разработок, может быть отмечено развитие профессиональной подготовки в рамках нацпроекта «Образование», включающей поддержку инновационных вузов, техникумов и колледжей, а также разработку новых стандартов и целевых программ, уровневое образование. Проведена модернизация научного сектора, приняты новые закон о науке и устав РАН, утверждена программа фундаментальных исследований на 5 лет.

По инфраструктуре – при различных формах государственного участия организовано 62 центра коллективного пользования, более 120 инновационно-технологических центров и технопарков, 86 центров трансфера технологий. Действенными механизмами поддержки инноваций явились особые экономические зоны, различные институты развития, в том числе «Российская венчурная компания», а также госкорпорации, включая ГК «Роснанотех».

Для задания государством ориентиров в инновационной сфере реализуется ряд важнейших инновационных проектов, имеющих эффект на уровне экономики и безопасности страны в целом. Они направлены на усиление конкурентных позиций отечественных товаропроизводителей и отработку механизмов частно-государственного партнерства. В рамках ФЦП «Исследования и разработки на 2007 – 2012 годы» на эти цели предусмотрено около 20 млрд. руб. (доля внебюджетного софинансирования – 60%, ежегодная выручка – 5 руб. на каждый вложенный гос. рубль).

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительно меньший, по сравнению с ведущими индустриальными державами, опыт ведения инновационной деятельности, в России сейчас существует действующая национальная инновационная система, осуществляется коммерциализация научно-технических результатов и обеспечен рост производства новой высокотехнологичной продукции.

Вместе с тем, масштаб этой деятельности ни в коем случае не может нас устраивать. Главным ограничителем роста здесь является недостаток комплексного подхода к развитию инновационного сектора. Подхода, при котором любые решения экономической направленности рассматривались бы с позиции стимулирования именно инновационного развития. Только в этом случае мы сможем действительно перейти от управления затратами к управлению результатами и обеспечить инновациям адекватную роль в развитии экономики страны.

Министерство образования и науки Российской Федерации имеет ряд предложений по существу вопроса.
Прежде всего, требуется переломить сложившуюся крайне негативную тенденцию, при которой увеличение бюджетного обеспечения сферы научных исследований не приводит к увеличению объема ее финансовых ресурсов в целом, а лишь вытесняет и замещает в них деньги частного сектора. Бизнес сегодня не хочет или не готов полноценно участвовать в формулировании задач и заказов. Самый большой дефицит заявок в рамках ФЦП «Исследования и разработки на 2007-2012 гг.» – по направлениям «работы по тематике бизнес-сообщества», которые обеспечены финансированием в 15 млрд. рублей из федерального бюджета, но требуют адекватного софинансирования и призваны разделить технологические риски с бизнесом.

Далее, явными препятствиями на пути ускоренного инновационного развития остается с одной стороны недостаточная конкурентоспособность российского сектора исследований и разработок, с другой – низкий уровень коммерциализации получаемых научно-технических результатов. Для устранения первой составляющей проблемы предлагается ввести в практику конкурсы программ развития научно-исследовательских институтов (по аналогии с продемонстрировавшим успешность конкурсом инновационных вузов в рамках ПНПО). Адресная бюджетная поддержка лидирующих НИИ, в конечном итоге, обеспечит и процесс необходимой реструктуризации государственного сектора науки в целом, а также достижение нового качества научных результатов. По поручению Президента Российской Федерации комплект соответствующих документов разработан Минобрнауки.

Тот же конкурсный подход должен быть реализован для российских исследовательских структур и на международном уровне. Такую возможность предоставляет присоединение России к 7-ой Рамочной программе научных исследований и технологического развития ЕС. Это не только откроет нам доступ к научному потенциалу основных европейских исследовательских организаций, но и даст мощнейший стимул к развитию коммерциализации получаемых результатов, реформированию неэффективной структуры и управления. В настоящее время уже ведутся предметные российско-европейские консультации о конкретных условиях присоединения.

С учетом особой важности для инновационной сферы системного долгосрочного прогнозирования научно-технологического развития России нами уже начата работа по реализации на основе международно-признанной методологии «Форсайт» такого прогноза на период до 2025 г. На сегодня получены первые результаты, показывающие, в частности, что для перехода к политике ускоренной технологической модернизации экономики следует сконцентрировать ресурсы государства на тех технологических проектах и программах, которые:

- находятся в сфере непосредственной ответственности государства (прежде всего, оборона, здравоохранение, образование и фундаментальная наука); 
- востребованы бизнесом, но одновременно входят в сферу интересов государства (например, экология, атомная энергетика, модернизация инфраструктуры);
- обеспечивают создание новейшей технологической базы, формирование которой лежит за пределами традиционных горизонтов планирования коммерческой деятельности (например, нанотехнологии).

В рамках упомянутого комплексного подхода эти задачи могут быть эффективно решены специфическими взаимоувязывающими инструментами – технологическими коридорами, которые предлагает национальная инновационная система. Однако ее возможности сегодня сильно ограничены действующим законодательством. Существующая нормативно-правовая база сформирована с ориентиром, прежде всего, на обеспечение стабилизации, а не развития, охраны, а не использования результатов интеллектуальной деятельности. И сегодня наша правовая среда, фактически, блокирует то новое, что вносит сама жизнь, и, в целом, является неблагоприятной для формирования и развития эффективной инновационной системы.

В то же время поставленные руководством страны задачи требуют совершенно иного подхода – стимулирования инновационной деятельности, снятия сдерживающих развитие барьеров. Работа по восполнению этого пробела активно ведется и результаты ее отчетливо видны. Ключевая роль здесь принадлежит части четвертой Гражданского кодекса, вступившей в силу с 1 января 2008 г. В развитие ее положений разработаны два законопроекта «О передаче технологий» и «О патентных поверенных» (оба одобрены Правительством, первый сегодня вносится в Государственную Думу), а также пять постановлений Правительства.

Эти меры обеспечивают, в основном, создание целостной системы управления правами на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. В частности, за госбюджетными учреждениями образования и науки, создающими значительный объем таких результатов, закрепляются права на них, что мотивирует предприятия и исследователей на инновационное поведение.

Однако для практического внедрения эти учреждения должны иметь адекватные механизмы, например, возможность создавать малые предприятия, внося в качестве вклада оцененные права на результаты интеллектуальной деятельности. Это требует реформирования ряда норм Гражданского и Бюджетного кодексов и других федеральных законов, но при этом не меняет их сути. Соответствующий законопроект подготовлен Минобрнауки России.

Определенной редакции требуют и отдельные положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В законе отсутствуют важнейшие с точки зрения эффективной организации закупок НИОКР нормы, в частности, по привлечению софинансирования исполнителем, дополнительному времени на экспертизу заявок, квалификационным требованиям к участникам, возможности заключения контракта с несколькими участниками. Проект федерального закона о внесении изменений в 94-ФЗ подготовлен и находится на согласовании.

Уважаемые коллеги,
Инновации – это движение вперед, это мощнейший инструмент развития всех сторон жизни общества. К сожалению, прежние правила ограничивают сегодня его применение. Но правил на все времена не бывает и старые правила надо менять. Потому что ИННОВАЦИИ НЕ МОГУТ ЖДАТЬ.

Благодарю за внимание.

Выступление В.Толоконского на заседании президиума Госсовета России

«Для эффективного развития инновационного процесса в России необходимо системное совершенствование действующего законодательства и практики управления». Так считает Губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский.

В минувшую пятницу, 18 апреля, в Дубне состоялось заседание Президиума Госсовета РФ под руководством избранного Президента Дмитрия Медведева. Главная тема – развитие национальной инновационной системы. С основным докладом выступил Губернатор Виктор Толоконский, который возглавлял рабочую группу по подготовке этого вопроса к заседанию.

«В докладе была обозначена необходимость радикального повышения эффективности российской экономики за счет перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития. В документе описаны факторы, сдерживающие развитие существующей инновационной системы, перечислены проблемы и конкретные меры по их решению», – сообщил сегодня Губернатор Виктор Толоконский новосибирским журналистам, подводя некоторые итоги прошедшего заседания.

«Сегодня очевидно, что мы не используем те возможности и потенциал, которые имеем, для ускорения инновационных процессов. Необходимо внести изменения в целый ряд действующих законодательных актов, направленных на стимулирование  развития науки и инновационной деятельности. Градостроительный, Земельный, Налоговый и Бюджетный кодекс должны совершенствоваться, чтобы быть более адекватными предстоящим задачам», – сказал Виктор Толоконский.

К примеру, одно из предложений рабочей группы – разрешить государственным учреждениям науки и  образования создавать малые предприятия, организации, вносить туда в качестве своего вклада не имущественные комплексы, оборудование, а результаты разработок, свою интеллектуальную собственность. По мнению рабочей группы, это позволит ускорить внедрение достижений науки в экономику, производство, обеспечить высокие темпы коммерциализации научных разработок.

Также одно из предложений – внести специальные поправки и уточнения в закон о государственных закупках для организаций, которые ведут научно–исследовательские и проектно-конструкторские разработки. «Сегодня этот закон настолько жёсток и консервативен, что, как правило, не позволяет быстро вести производство, осуществлять закуп комплектующих изделий, нужных элементов. Для этой работы требуется очень высокая мобильность и индивидуальный подход», – сказал Губернатор.

Еще одно предложение – формирование крупных научно-исследовательских, научно-инновационных центров в России, которые бы соответствовали всем мировым стандартам. «При этом необходимо повысить качество жизнедеятельности в этих районах – жилье, инфраструктура, все должно соответствовать статусу центра. Это поможет привлечь высококлассных специалистов. Сегодня одним из сдерживающих факторов развития инновационной сферы является недостаток квалифицированных кадров. Качественное совершенствование подготовки кадров – одна из главных задач сегодня. В этом направлении рабочей группой также были сделаны предложения», – добавил Виктор Толоконский.

По его словам, в ходе заседания избранный Президент призвал обеспечить скорейшее принятие законов «О передаче технологий» и «О патентных поверенных», повышать спрос реального сектора экономики на технологии и инновации.

«В целом, предложения рабочей группы были одобрены, и ожидается, что в самые ближайшие дни будет подписан перечень поручений федеральным органам власти, призванным ускорить инновационные процессы в России», – резюмировал Губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский.

Полная стенограмма заседания президиума Государственного совета Российской Федерации в городе Дубне

Д. МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги! 
Сегодня на президиуме Госсовета мы обсудим перспективы развития национальной инновационной системы. 
Успех на этом направлении для нас имеет ключевое значение. По сути, это решающее условие для долгосрочного роста нашей экономики, но с ростом экономики связан и ощутимый рост качества жизни всех наших людей. 
Известно, что сектор научных разработок и их эффективная коммерциализация – это основа конкурентоспособного промышленного производства. И в развитых странах развитая же инновационная система включает в себя не только инновационные проекты и реализующий их впоследствии инновационный бизнес, но и исследовательский сектор, сферу образования – всё это находится в одном большом кластере. 
Базовыми элементами этой системы являются создаваемые сегодня наукограды, особые экономические зоны, технопарки, центры трансфера технологий, так называемые бизнес-инкубаторы и иные подобные структуры, которые появляются сейчас в довольно большом количестве. А высокая скорость и непрерывность инновационного цикла должна обеспечиваться финансовыми институтами, в том числе венчурными инновационными и инвестиционными фондами. 
Инновационная система – это такой приводной механизм научно-промышленного развития, который применяется в большинстве современных государств. Её главная задача – обеспечить эффективное прохождение всего инновационного цикла. Именно на это работает целая совокупность правовых, экономических, организационных и финансовых инструментов. И именно к этой модели мы сегодня и стремимся. 
Что касается нашей системы, российской инновационной системы, у нас, с одной стороны, созданы и уже работают её основные элементы, однако мы прекрасно понимаем (и, собственно, прежде всего, ради этого собрались здесь): инструменты поддержки инноваций сегодня слабо увязаны друг с другом. Отдельные циклы инновационного производства разобщены и плохо состыкованы друг с другом. Наверное, сегодня в этом основная проблема. И мы просто вынуждены открыто констатировать, что сегодня, по сути, системой они не являются. Хотя мы и используем этот термин «инновационная система», но, по сути, пока это не система: это набор близких, но пока ещё достаточно разнородных элементов. И поэтому созданные у нас элементы инфраструктуры определяющей роли в продвижении соответствующих проектов пока не имеют. Как результат – и масштаб, и сама отдача инновационной деятельности пока остаются весьма низкими. 
Я приведу несколько цифр, они многим из вас хорошо известны. Тем не менее – для того чтобы нам войти в курс: доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических новаций, не превышает у нас 10%. А доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5%. Это данные статистики. 
Я вчера, когда готовился к сегодняшнему мероприятию, задался вопросом: как это считается? И даже эти цифры не вполне для меня очевидны. 
Ясно, что должны быть найдены решения, позволяющие обеспечить массовое, серийное создание инноваций, так чтобы доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возросла до 40-50%, а доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции – до 20-25%. При этом внутренние затраты на исследования и разработки должны вырасти с 1% от ВВП сегодня до 3% ВВП, в том числе за счёт увеличения расходов частного бизнеса на науку. 
Подчеркну, это абсолютно реальные ориентиры, на которые отечественная инновационная система должна выйти уже к 2020 году. Это не просто реальные ориентиры – это наша обязанность. Если мы этого не сделаем, то мы и соответствующую программу не реализуем. И соответственно программа, обеспечивающая их безусловное достижение, должна стать одним из ключевых разделов Концепции социально-экономического развития страны на период до 2020 года. 
Этот документ должен, во-первых, содержать конкретный план действий по соответствующим вопросам; во-вторых, заложить единый, скоординированный подход к реализации как отраслевых, так и региональных инновационных проектов, тем самым создав условия для концентрации бюджетных ресурсов на таких приоритетных для нас направлениях, как нано- и биотехнологии, энергосбережение, экология, новейшие информационные системы и другие. 
Такой документ нужен не только государству, но и бизнесу. Он должен предметно назвать те сферы, где государственно-частное партнерство должно использоваться максимально эффективно. 
Сама по себе эффективность инновационной системы зависит также от объективного знания глобальных тенденций развития. Не секрет, что в сегодняшней ситуации прогнозирование у нас разрозненно по отдельным отраслям, по технологическим направлениям, а все расчеты зачастую просто не согласуются друг с другом. Поэтому считаю необходимым разработать объективный долгосрочный прогноз научно-технологического развития страны, прогноз на перспективу до 2030 года. 
Ещё одна группа задач связана с преодолением сегодняшнего состояния, когда у нас разобщены научный и корпоративный сектора инновационной системы. К сожалению, это так. Обратных примеров пока не так много. Один из них – это Дубна, [есть] ряд других наукоградов. Именно здесь коренятся трудности с внедрением в производство инновационных продуктов. И одно из решений – выстраивать в инновационной среде сквозные технологические коридоры, то есть такие механизмы, которые обеспечивают продвижение передовых знаний к рынку и привлекают инвестиции в самые прорывные проекты. 
В порядке первоочередных мер следует обеспечить скорейшее принятие ряда законопроектов, об этом мы тоже говорили: это и закон «О передаче технологий» и закон «О патентных поверенных». Оба эти документа, по сути, вытекают из ряда более общих законов, которые мы приняли за последнее время. Они будут содержать правовые нормы, которые должны стимулировать инновационную деятельность. 
Надо, кроме того, повышать спрос реального сектора экономики на технологии и инновации. Распоряжение ими должно стать выгодным активом, способным резко повысить капитализацию наших предприятий. 
И, наконец, важнейшая задача – развитие инновационной среды на местах, в регионах. Рассчитываю, уважаемые коллеги, услышать от вас сегодня ваши предложения. 
Ещё раз хотел бы сказать, что развитие инновационной системы – это, по сути, структурный сдвиг российской экономики и реальный выход к модели, позволяющей достичь опережающего развития. А это та цель, которую ставят перед собой сегодня большинство стран. Но только при таком подходе у нас могут появиться и новые лидеры производства, и само производство станет наконец высокотехнологичным. 
Это короткое вводное слово, которое я хотел произнести. А сейчас слово для доклада Виктору Александровичу Толоконскому [губернатор Новосибирской области]. 
Виктор Александрович, слушаем Вас.

В. ТОЛОКОНСКИЙ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники заседания! Коллеги! 
Все хорошо понимают, насколько важные и сложные проблемы мы сегодня рассматриваем. Как совершенно точно сейчас подчеркнул Дмитрий Анатольевич, от качества развития инновационной системы зависит решение всех стратегических задач развития страны. 
При подготовке доклада президиуму Государственного совета члены рабочей группы активно обсуждали аналитические материалы и предложения Министерства образования и науки, других министерств и ведомств, Академии наук Российской Федерации, отдельных регионов, ряда авторитетных экспертов. 
Позвольте, Дмитрий Анатольевич, мне не комментировать все содержание доклада, оно всем роздано, а остановиться на некоторых выводах и задачах, которые, по нашему коллективному мнению, должны определять основные направления работы государственных органов и общественных институтов в развитии национальной инновационной системы. 
Прежде всего, считаю необходимым обозначить общую системную проблему, сдерживающую такое развитие. Да, Россия обладает мощным научно-образовательным потенциалом и современными наукоемкими производствами. Благодаря политической воле руководителей государства в последние годы созданы важные элементы инновационной системы, приняты законы и программы, предполагающие качественный рост бюджетного финансирования и поддержку научных исследований. Организованы государственные корпорации, способные заказывать и реализовывать крупные исследовательские разработки и высокие технологии, сформированы особые технико-внедренческие и технопарковые зоны, созданы современные механизмы и институты инновационного развития в виде Инвестиционного фонда, Венчурной компании, Банка развития, осуществляется грантовая поддержка лучших университетов, молодых ученых, научных школ. 
И в то же время качественные изменения в науке и образовании, освоение новых технологий, уровней производительности и эффективности труда еще крайне незначительные и явно не соответствуют заявленным целям и потенциальным возможностям. Реализация инновационных программ идет медленно, без должного масштаба и связана с целым рядом неоправданных ограничений. Не стану приводить много примеров, вы их хорошо знаете, назову пример из практики развития технопарковой зоны в нашей области. Я докладывал Вам, Дмитрий Анатольевич, когда Вы у нас были. 
Для подготовки прав застройки земельных участков, всей разрешительной документации на строительство технопарковых объектов в новосибирском Академгородке нам потребовалось почти два года. Это в условиях, когда были приняты соответствующие правительственные решения, имелись подготовленные, инженерно обустроенные территории, негосударственные инвестиционные ресурсы практически на весь объем строительства. И при этом я не могу, Дмитрий Анатольевич, упрекнуть какие-либо государственные органы в стремлении затянуть процесс. Вовсе нет. Они выполняли требование закона, находились в рамках традиционной управленческой практики. Подобные преграды и барьеры сдерживают темпы развития особых технико-внедренческих зон, технопарков, университетских центров, малого инновационного бизнеса. Многим из нас не раз приходилось убеждаться в том, что существующее законодательство и управленческая практика нацелены на поддержание сложившихся условий и структурных пропорций, но слабо адаптированы к решению задач быстрого инновационного развития. Поэтому для успешной реализации инновационной стратегии нам необходимо качественно обновить и наше законодательство, и нашу систему управления. 
Какие в этом ключе вносим конкретные предложения? 
Первое. Считаем важным расширить временные горизонты прогнозирования и разработки программ научно-технологического и инновационного развития страны, усилить их комплексность и системность. Стратегия развития страны до 2020 года должна уточнить цели, приоритеты и конкретные механизмы развития национальной инновационной системы. Одновременно качественный прогноз развития науки и технологий на период 20-30 лет должен во многом определять экономические и социальные цели и задачи развития нашего общества и государства. Дмитрий Анатольевич сейчас такое поручение, такое решение уже сформулировал. 
Второе. Систему государственного управления необходимо максимально ориентировать на проектно-целевой принцип. Обычно механизм согласования не всегда обеспечивает нужную динамику в принятии управленческих решений. Политическая стабильность и особая важность инновационной политики дают нам основание предложить, чтобы реализация особо крупных и значимых проектов регулировалась указами Президента России. Опыт работы по приоритетным национальным проектам доказал действенность и эффективность проектно-целевого подхода и концентрации управленческих полномочий. Одновременно с усилением проектно-целевого принципа управления важно расширить полномочия и усилить ответственность субъектов Российской Федерации в реализации программы инновационного развития. 
Третье. Следует внести необходимые дополнения и уточнения в профильные законы и нормативные акты, регулирующие научную, образовательную и в целом инновационную деятельность, и на этой основе внести поправки в законодательные акты общего системного действия. 
Отмечу, что здесь больше всего было предложений от членов рабочей группы, которые касаются предоставления права государственным научным и образовательным учреждениям быть учредителями малых инновационных предприятий с использованием для этого нематериальных активов и собственных заработанных средств. Предоставление такого права позволит качественно ускорить процесс внедрения научных разработок в хозяйственную практику, эффективно коммерциализировать результаты исследований, масштабно привлечь в инновационную сферу частный капитал и существенно повысить мотивацию деятельности научных организаций и ученых, я бы даже сказал, привлекательность их работы в России. Рабочая группа поддерживает предложения ряда министерств, Академии наук Российской Федерации о внесении изменений в закон 94-й о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. Нынешняя его редакция зачастую не позволяет научным учреждениям использовать наиболее качественные детали и комплектующие, формировать долговременные партнерские отношения, участвовать в международных проектах и многое другое. 
Считаем важным дальнейшее совершенствование налогового законодательства. Оно должно эффективно стимулировать спрос со стороны производственного сектора на научные разработки и их практическое применение, способствовать внедрению современных высоких технологий, требующих больших разовых капиталовложений, содействовать развитию технопарковой инфраструктуры, давать широкие возможности для использования государственных средств и частных инвестиций на приобретение научного и экспериментального оборудования. 
Мы видим целесообразность в развитии нормативной базы, регулирующей деятельность государственных институтов развития. Полагаю, что ни у кого не вызывает сомнений, что развитие национальной инновационной системы потребует существенного роста инвестиций и без эффективной государственной поддержки здесь не обойтись. На это должны быть максимально ориентированы инвестиционные и венчурные фонды, [Российский] Банк развития, вся финансово-кредитная система. 
Четвертое. Повышение качества и темпов инновационного развития предполагает концентрацию ресурсов для формирования крупных научно-образовательных центров мирового уровня, таких центров, которые способны быть точками роста для инновационной экономики всей страны. Для этого необходимо активизировать региональную инновационную политику, создать субъектам Федерации серьезные стимулы для развития инновационной экономики, качественно улучшить всю сферу жизнедеятельности на тех территориях, где сосредоточен высокий научно-технологический и образовательный потенциал. 
Пятое. Инновационное развитие требует особой системы подготовки кадров. Нам нужны специалисты, которые способны находить новые решения, создавать и совершенствовать научные школы, внедрять высокие технологии во всех сферах деятельности. К сожалению, коммерциализация высшего профессионального образования, неправильные и порой лицензионные требования к вузам привели к росту численности студентов, но одновременно и к деформации профессиональной структуры, к снижению качества подготовки многих специалистов. 
На всех приоритетных направлениях инновационного роста мы сталкиваемся с дефицитом необходимых кадров. Поэтому здесь требуются серьезные законодательные и управленческие инновации. Обязательным условием предпринимаемых усилий должно быть существенное укрепление взаимодействия науки и образования, максимальная адаптация учебных планов и программ к реальным задачам и механизмам инновационного развития. 
В заключение хочу поблагодарить Андрея Александровича Фурсенко [Министр образования и науки РФ] и его коллег за самое активное и заинтересованное участие в подготовке обсуждаемых сегодня предложений. Считаю также важным подчеркнуть, Дмитрий Анатольевич, позитивный настрой и уверенность членов рабочей группы в том, что сегодня есть все политические, экономические, социальные условия для реализации предложений, для достижения поставленных руководством страны задач инновационного развития. 
Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Теперь Андрей Александрович тоже несколько слов скажет на эту тему. 
Пожалуйста.

А. ФУРСЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! 
Центральным элементом инновационного сценария развития экономики является национальная инновационная система. И благодаря предпринятым в последние годы усилиям удалось достичь определенных результатов практически по всем основным направлениям формирования национальной инновационной системы. В частности, может быть отмечено развитие профессиональной подготовки в рамках нацпроекта «Образование», который включает поддержку инновационных вузов, техникумов, колледжей, разработку новых стандартов, целевых программ. Проведена модернизация научного сектора, принят новый закон о науке, утвержден устав Российской академии наук, утверждена программа фундаментальных исследований госакадемий. Если говорить об инфраструктуре, то за последние годы создано более 60 центров коллективного пользования, более 120 инновационно-технологических центров и технопарков, 86 центров трансфера технологий, возникли особые экономические зоны. Заработали институты развития, это Российская венчурная компания, это ряд госкорпораций. 
Как сказал Дмитрий Анатольевич, вообще элементов построено довольно много, и, в общем, все элементы работают. При этом для задания государством ориентиров в инновационной сфере, имеющих эффект на уровне экономики и безопасности страны в целом, запущен ряд важнейших инновационных проектов. Я могу сказать, что в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки» на эти цели предусмотрено 5 млрд руб., при этом доля внебюджетного финансирования – до 60% от общего объема финансирования, а ежегодная выручка – пять рублей на каждый вложенный бюджетный рубль. Только за счет этого механизма к концу программы, где-то к 2011-2012 году, прирост инновационной продукции составит как минимум 100 млрд руб. 
Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительно меньший по сравнению с ведущими индустриальными державами опыт ведения инновационной деятельности, в России существует система, осуществляется коммерциализация научно-технических результатов, обеспечивается рост производства новой технологической продукции, но масштаб этой деятельности ни в коем случае не может нас устраивать. Это элементы, а не единая мощная комплексная система. И главным ограничителем здесь является как раз недостаток этого комплексного подхода к развитию инновационного сектора, подхода, при котором любые решения экономической направленности рассматривались бы с позиции стимулирования именно инновационного развития. Именно в этом случае мы могли бы перейти от управления затратами к управлению результатами и обеспечить инновациям адекватную роль в развитии экономики страны. Сегодня все-таки мы главным образом говорим, как потратить деньги. 
Министерство образования и науки имеет ряд предложений по существу вопроса. Прежде всего, требуется переломить сложившуюся крайне негативную тенденцию, при которой увеличение бюджетного обеспечения сферы научных исследований не приводит к увеличению объема ее финансовых ресурсов в целом, а лишь вытесняет и замещает деньги частного сектора. Бизнес сегодня не хочет и не готов полноценно участвовать в формулировании задач и заказов. В нашей федеральной целевой программе есть специальное направление работы по тематике бизнес-сообщества, только бюджетное финансирование – 15 млрд руб. Самые большие проблемы с конкурсом идут именно по этому направлению, мы не можем найти необходимого количества проектов. 
Далее. Явным препятствием на пути ускоренного инновационного развития остается, с одной стороны, недостаточная конкурентоспособность российского сектора исследований и разработок, а с другой – низкий уровень коммерциализации получаемых научно-технических результатов. Для устранения первой проблемы предлагается ввести в практику конкурсы программ развития научно-исследовательских институтов по аналогии с продемонстрировавшим успешность конкурсом инновационных вузов в рамках национального проекта «Образование». Адресная бюджетная поддержка лидирующих исследовательских центров в конечном счете обеспечит и процесс необходимой реструктуризации госсектора науки в целом, а также достижение нового качества научных результатов. Мы соответствующий проект документов подготовили и предлагаем его рассмотреть в ближайшее время на Правительстве. 
Тот же конкурсный подход должен быть реализован для российских исследовательских структур и на международном уровне. Такую возможность предоставляет присоединение России к 7-й рамочной программе научно-исследовательского и технологического развития Европейского сообщества. Это не только откроет нам доступ к научному потенциалу основных европейских исследовательских организаций, но и даст мощный стимул к развитию коммерциализации получаемых результатов, к реформированию неэффективной структуры и управления. 
Мы ведем в настоящее время предметные российско-европейские консультации о конкретных условиях присоединения. Только в рамках этого конкурса мы действительно сможем определить, какие у нас научные организации конкурентоспособны, а какие не могут быть конкурентоспособны в мире, а значит, они не конкурентоспособны и в нашей стране, потому что наука все-таки сугубо местной быть не может, сегодня особенно. 
С учетом особой важности для инновационной сферы системного долгосрочного прогнозирования научно-технологического развития России нами начата работа по реализации на основе международно-признанной методологии Форсайта прогноза на период до 2025 года. На сегодня получены первые результаты, которые показывают, в частности, что для перехода к политике ускоренной технологической модернизации следует сконцентрировать ресурсы государства на следующих трех основных технологических направлениях. 
Первое – это на тех проектах, которые находятся в сфере непосредственной ответственности государства. Это оборона, здравоохранение, образование и фундаментальная наука. 
Второе – это направления, которые востребованы бизнесом, но одновременно входят в сферу интересов государства. Например, экология, атомная энергетика, модернизация инфраструктуры. 
И, наконец, это направления, где обеспечивается создание новейшей технологической базы, формирование которой лежит за пределами традиционных горизонтов планирования коммерческой деятельности, например нанотехнологии. 
В рамках упомянутого комплексного подхода эти задачи могут быть эффективно решены специфическими взаимоувязанными инструментами – технологическими коридорами, о которых сказал Дмитрий Анатольевич и которые действительно должны быть частью, может быть, базовой частью национальной инновационной системы. Однако возможности этого развития сегодня ограничены действующим законодательством. Сегодняшняя нормативно-правовая база сформирована с ориентиром, прежде всего, на обеспечение стабилизации, а не развития, охраны, а не использования результатов интеллектуальной деятельности. И сегодня наша правовая среда фактически блокирует то новое, что вносит сама жизнь, а в целом является неблагоприятной для формирования и развития эффективной инновационной системы. 
В то же время поставленные задачи требуют совершенно иного подхода – это стимулирование инновационной деятельности, снятие сдерживающих барьеров. Ключевую роль снятия сыграло принятие четвертой части Гражданского кодекса. Это был ключевой момент, и в развитие этого положения – те законопроекты, о которых Вы говорили, Дмитрий Анатольевич, они не только разработаны, они приняты Правительством, и, насколько я знаю, первый закон о передаче технологий должен сегодня быть внесен в Думу. 
Кроме этого разработан ряд постановлений Правительства, которые бы обеспечили имплементацию этих законодательств в жизнь. И эти меры обеспечивают в основном создание целостной системы управления правами на результаты научно-технической деятельности, полученными за счет средств федерального бюджета. В частности, за госбюджетными учреждениями образования и науки, которые создают сегодня основной объем таких результатов, закрепляются права на эти результаты, что мотивирует предприятия и, главное, исследователей на инновационное поведение. Однако для практического внедрения эти учреждения должны иметь адекватные механизмы. 
Виктор Александрович говорил о том, что одна из возможностей – это создание малых предприятий, при которых вносятся в качестве вклада оцененные, я подчеркиваю, оцененные независимыми оценщиками права на результаты интеллектуальной деятельности. И это требует определенных изменений в Гражданский и Бюджетный кодексы, другие федеральные законы. Но, на наш взгляд, суть этих законов это не изменит. Мы подготовили предложения по соответствующему законопроекту и тоже хотели бы, чтобы президиум Госсовета поддержал работу над этим законопроектом. 
Также было сказано по поводу определенных изменений в 94-м Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требуется учет законов на НИОКР [научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы], в частности вопросы, связанные с софинансированием работ со стороны бизнеса, – это вопрос, который в полной мере сегодня в 94-м ФЗ [федеральном законе] не решен. 
Также требуется определенное повышение в этих работах квалификации исполнителей и возможности заключения контрактов, например – с несколькими участниками. Разговор идет о поисковых работах. Мы такой проект подготовили, он сейчас согласуется в Минэкономразвития, и, по-моему, мы находим понимание. Я хочу сказать, что инновация – это движение вперед и важнейший инструмент развития всех сторон общества, но, конечно, он ломает существующие правила. Это все-таки инструмент развития, и если он развивает, то, несомненно, что-то отметает, что-то ломает. И всегда существуют опасности, что при этих изменениях мы что-то потеряем, но мы можем гораздо больше приобрести. И такой мягкий, медленный эволюционный путь для этого, наверное, не годится. 
Я хочу вспомнить, что был момент, когда в Соединенных Штатах начали внедрять вычислительную технику. И там был придуман такой очень мощный маркетинговый ход, когда предложили первые персональные компьютеры. Там изобретатели Apple бросили лозунг «Дети не могут ждать!», и под этим лозунгом были введены компьютеры в школы, произошел качественный переворот. Вот я хочу сказать, что инновации сегодня не могут ждать. Поэтому мы должны пойти на изменения, даже если они носят такой рискосодержащий характер. 
Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Андрей Александрович. 
Переходим к обмену мнениями. Какие есть соображения? Пожалуйста, уважаемые коллеги, кто желал бы что-то в развитие того, что прозвучало, добавить? Тем более что доклады, как и мое выступление, они все-таки были достаточно общими по своей природе. 
Есть и вполне конкретные озабоченности даже несмотря на то, что курс на развитие инновационной экономики нами взят, мы это зафиксировали в качестве одного из ключевых приоритетов развития страны на период до 2020 года. Это все так. Как и то, что очень много проблем, существует масса и бюрократических препон, и есть вопросы, связанные с развитием законодательства, посвященного регулированию инноваций. В общем, все то, что обычно нас и останавливает в самых благих пожеланиях, в самых благих направлениях. 
Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы? Пожалуйста, Дмитрий Вадимович [Зеленин, губернатор Тверской области].

Д. ЗЕЛЕНИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 
Рабочая группа провела очень большое и качественное исследование темы. И в итоговом докладе были учтены все предложения, которые сформулированы участниками рабочей группы. 
Я хотел бы поддержать Ваш тезис, Дмитрий Анатольевич, по поводу синхронизации со стратегией развития России до 2020 года. И более того, действительно, прогноз на перспективу до 2030 года крайне важен, потому что создание инновационной системы, национальной системы не может ограничиваться двенадцатью годами, а должно простираться и дальше. 
Предложения, которые можно было бы добавить, следующие. Процессы формирования и функционирования инновационной системы являются очень масштабными и, несомненно, нуждаются в координации. И было бы, на мой взгляд, целесообразно определить единственный федеральный орган государственной власти, на который будет возложена ответственность за реализацию инновационной политики, а также ее межведомственная координация по образцу других межведомственных, таких сопрягающихся отраслей.

Д. МЕДВЕДЕВ: Это какой орган?

Д. ЗЕЛЕНИН: Например, это могло бы быть Минобразования. 
Второе. Конечно же, очень важна (и в докладе это отмечено) необходимость четкого определения термина «инновации» и внедрение его в законодательную практику на федеральном уровне. Но очень актуальна также и поддержка малых инновационных предприятий, это пересекается с решениями и рассмотрением вопроса на недавнем президиуме Госсовета в Тобольске. И считаю, что необходимо законодательно определить особый статус и описать формы государственной поддержки именно для малых инновационных предприятий как отдельной составляющей части. 
Следующий момент – это естественно-научные специальности. Их сейчас крайне мало в высших учебных заведениях, и сейчас по этим специальностям обучается всего лишь около одного процента студентов. Этот вопрос обсуждался на недавних секциях в рамках съезда «Единой России».

Д. МЕДВЕДЕВ: А остальные где обучаются?

Д. ЗЕЛЕНИН: Остальные обучаются другим специальностям.

Д. МЕДВЕДЕВ: То есть остальные – это юристы и экономисты?

Д. ЗЕЛЕНИН: Да, остальные – юристы и экономисты, и еще несколько специальностей, необходимость в которых тоже есть, но не в таком количестве, в котором есть студенты. 
И здесь для инновационной сферы очень важно также приложить усилия по улучшению материально-учебной базы в высших учебных заведениях по естественно-научным специальностям, которые, конечно, требуют больших капиталовложений. И, может быть, это требует отдельного финансирования. 
Следующий момент. Национальная инновационная система должна касаться, на мой взгляд, не только технологических инноваций. Она не может существовать без осуществления организационно-управленческих инноваций. И здесь непрерывная система обучения внедрению инноваций, в том числе и для руководителей предприятий, должна тоже встать на государственный уровень. Да, у нас внедряется система MBA [Master of Business Administration], но вот именно обучение инновациям в непрерывном цикле, от пятилетнего возраста до пенсионного, на мой взгляд, является очень важной составляющей. И здесь большую роль могла бы сыграть президентская программа подготовки кадров, которую также можно было бы внедрить в этот процесс. 
И последнее предложение. Абсолютно с Вами согласен по поводу официальной статистики. К сожалению, из статистического учета и классификаторов давно исчезло понятие «наука и научное обслуживание», то есть у нас нет статистического учета по развитию инновационной деятельности. У нас есть только экспертные наблюдения, статистические экспертные наблюдения. Поэтому создание системы государственного статистического учета в области инновационного развития назрело и крайне необходимо. 
В целом поднимаемая тема крайне важна, тем более что мы находимся здесь, на территории Дубны, которая всегда славилась своими комплексными решениями и заслужила честь нашей стране на международном уровне, поддержала.

Д. МЕДВЕДЕВ: По сути, на границе Московской и Тверской области. 
Я насчет статистики сказал очень аккуратно, но вообще-то, я вам признаюсь, просто не понятно, что это такое? Смотрите, 5,5 процента в общем объеме промышленной продукции – это инновационная продукция. А что имеется в виду? Это, видимо, имеется в виду ситуация, когда, допустим, предприятие по какому-то из видов продукции в лучшем случае зарегистрировало патент, а так это, скорее всего, просто некие технологические изменения, которые, по мнению людей, которые такую статистику проводят, создают инновационный эффект. Но мы же с вами понимаем, что это все не то, что нужно. Можно изображать эту инновацию, перекладывая одни элементы в другие. То есть достоверной статистики, реально свидетельствующей о том, что происходит в этой сфере, у нас нет. Это совершенно очевидно. Мы должны просто подумать, это наша с вами как раз задача, какие дополнительные критерии нам необходимо использовать для того, чтобы ориентироваться в том, что мы создаем. Вот эта новая продукция, которая возникает, она инновационная, или же это, по сути, традиционная продукция, которую нарядили в соответствующую инновационную одежду? Нам-то нужен качественный рост, а не просто разговоры о том, что какие-то проценты увеличились, даже если речь идет об увеличении общего финансирования и о тех цифрах, которые в рамках ВВП мною были названы. 
Пожалуйста, коллеги, кто еще хотел бы что-то добавить? Владимир Владимирович [Артяков, губернатор Самарской области] первый поднял руку. Пожалуйста.

В. АРТЯКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники совещания! 
Естественно, базу инновационного развития экономики России составляют опорные, индустриально развитые регионы. И совершенно справедливо Вы отметили, Дмитрий Анатольевич, что представляется необходимым в концепцию долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года государственную научно-техническую инновационную политику выделить в отдельное направление, это будет совершенно правильно. 
На федеральном уровне, кроме того, предлагается не в отдаленной перспективе, а именно сейчас принять конкретные решения по стимулированию инноваций и государственно-частного партнерства через налоговую систему, амортизационную политику и бюджетные дотации. Это будет просто необходимо сегодня. 
Необходимо внести изменения в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», позволяющие создавать особые экономические зоны на небольших производственных площадках с высокой концентрацией высокотехнологичных производств. Этим самым мы можем сегодня стимулировать и малый, и средний бизнес, о чем мы говорили на недавнем президиуме Госсовета. Здесь мы можем дать некий импульс. Мы имеем примеры, когда на таких маленьких локальных производствах сосредоточен именно как раз высокотехнологичный бизнес и высокотехнологичные процессы. 
Сегодня отсутствуют базовые законы об инновациях и венчурном инвестировании. Целесообразно в короткие сроки разработать и принять эти важнейшие законы. 
Внимание также следует обратить и на проблему создания и развития региональных управляющих компаний, которые будут специализироваться на поиске развития и продаже инновационного бизнеса. Это очень важный рыночный элемент в развитии регионов. 
И одним из наиболее важных факторов развития инновационной экономики следует считать ее опережающее кадровое оснащение. Вот тут Виктор Александрович говорил на эту тему. Если мы запустим эти механизмы, то они помогут запустить механизм саморазвития инновационной системы, обеспечить устойчивость ее результатов. 
Подготовка кадров, профессионально работающих в специализированном секторе инновационной деятельности, – это важнейшая задача, которую сегодня нужно решить незамедлительно. 
Также необходима и определенная инновационная специфика подготовки научных кадров в системе послевузовского образования. В этой сфере кроме академических исследований требуются ученые-менеджеры, чей успех определяется способностью привлекать финансовые и управленческие ресурсы. 
Таким образом, очевидно, как все уже отмечали, что к развитию инновационных систем необходимо сегодня подходить комплексно, не только на региональном, но и на федеральном уровне, с пониманием того, что без поддержки федерального центра в регионах многие вопросы решить будет невозможно. 
Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Владимир Владимирович. 
Пожалуйста, Сергей Герасимович [Митин, губернатор Новгородской области].

С. МИТИН: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. 
Я, разрешите, продолжу тему об определении критериев инновационной продукции. Вот цифры этого доклада (и мы готовились): 2940 предприятий всего – так у нас считается – в 2006 году имели инновационный характер деятельности. И в этой связи после внимательного изучения доклада и оценки его как очень серьезного документа мне кажется, что мы очень сильно в последнее время уходим больше в инфраструктуру инновационной системы, уходя от самого предмета инноваций. Здесь, конечно, определение инновационного предприятия, инновационной технологии, инновационного продукта, о котором мы сказали, – его надо законодательно определить, и, конечно, какой орган это определение будет представлять. 
Вот, казалось бы, наиболее такое важное – это патент, который Российская Федерация выделяет на инновационную продукцию, он мог бы являться таким критерием. Но, определив критерий (думаю, что мы это рано или поздно сделаем законодательно), не надо забывать, наверное, и о мотивации. Как же замотивировать предприятие, которое бы занималось этой инновационной деятельностью? 
Вот я хочу напомнить, что еще в советское время прибыль, которая направлялась на научно-техническое перевооружение, – она не облагалась налогом. Такая ситуация была до середины 90-х годов примерно, и этот показатель был очень важен, очень многие воспользовались им, и он эффективно очень работал. Сегодня у нас такого нет, как и нет налоговых каникул, как и нет отсрочки платежа по тем средствам, которые привлекаются. 
Вот нам сегодня показывали очень интересную мембранную продукцию, которая сделана методом нанотехнологий. Я должен сказать, что у нас тоже есть такое изобретение, мы в Новгородской области сейчас реализуем, изобретение академика Петрика, такие же фильтры. И можно констатировать, что фильтры для очистки воды у нас есть, но самих современных очистителей воды, которые представляют из себя простую машиностроительную продукцию, сегодня нет. Потому что те предприятия, которые должны делать их, сегодня испытывают очень большие сложности в каких-то льготных (я так не хочу это слово говорить), в каких-то преференциях для того, чтобы получить деньги и подготовить производство. И вот сегодня на этом цикле подготовки производства вообще очень много новейших изобретений и разработок у нас тормозится. Сегодня этому, к сожалению, внимания большого не уделяется. 
И здесь хотелось бы еще об одном показателе сказать. Вот Андрей Александрович о нем начал говорить – о правах предприятий на результаты интеллектуальной деятельности. Здесь тоже вопрос достаточно серьезный. Хотелось бы, чтобы мы как можно быстрее это определили, потому что сегодня предприятие, даже имея такие результаты, должно очень серьезно с государством разобраться, как и на каких условиях они ему достанутся. И самое главное, что, как мне кажется, особенно актуально для малых предприятий – разрешить им капитализировать результаты научно-технической деятельности, для того чтобы взять те же самые кредиты для подготовки производства. 
Вот такие предложения хотелось бы сегодня рассмотреть и постараться каким-то образом дать поручение для их скорейшей реализации. Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо. 
Я буквально только отреагирую на то, что Вы сказали по поводу критериев инновационной продукции. Я не уверен, что это должен быть только патент, потому что мы с вами понимаем, что далеко не все полезные изменения патентуются и получают такую форму охраны и, с другой стороны, далеко не все то, что патентуется, в конечном счете «выстреливает». Ведь это просто форма защиты соответствующего изобретения. 
Есть и масса других технологических изменений, которые вносятся, которые представляют собой ноу-хау, представляют собой различного рода полезные модели и так далее. Я просто к тому, что проблема сложная и нам нужно в ней точно разобраться, чтобы ориентироваться в том, что все-таки из себя представляет вот такое инновационное движение, иначе мы будем оперировать разными терминами. 
Пожалуйста, коллеги. Пожалуйста, Петр Иванович [Сумин, губернатор Челябинской области].

П. СУМИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники президиума Госсовета! 
По инновационной деятельности: прогнозы до 2030 года, систематизация в этом плане работы. Я полностью поддерживаю, Дмитрий Анатольевич, Ваше краткое, но довольно емкое выступление, мы в этом направлении работаем. Правда, тоже работаем мы со статотчетностью, о чем Вы говорили. Но у нас по крайней мере доля инновационной продукции по статотчетности составила в минувшем году 8,4 процента. За три года объем научно-исследовательских работ вырос в 1,3 раза, составив 8 млрд рублей. А вот производительность труда в результате этого, потому что мы внедрили свыше четырех тысяч инноваций в технологии, в производство, производительность выросла с 2004 года в два раза. Безусловно, не без проблем. 
Есть и работает у нас технопарк, есть у нас инкубаторы, мы создаем и новые рабочие места, есть у нас уже вторая программа по инновационной деятельности. Но и Вы говорили в своем выступлении, и в докладе достаточно полно обозначены проблемы развития инновационной системы. 
Вот одна из них: на мой взгляд, можно с этим и поспорить, но, по-моему, есть эта проблема – проблема венчурного финансирования. Имеются «ножницы» между новым Бюджетным кодексом, запрещающим финансирование коммерческих структур, и приказом Минэкономразвития России. В региональной практике конкурсного отбора управляющей компании для передачи ей в управление средств областного венчурного фонда пока тоже нет. А мы в текущем году в областном бюджете на эти цели заложили довольно солидные финансовые ресурсы и пока не можем их распечатать. 
Второе. Мы также говорили сегодня, и Вы говорили, о патенте. Но, на мой взгляд, в представленных материалах практически ни слова не сказано о проблемах изобретательского и рационализаторского движения, методах их решения. В России до сих пор невыгодно быть по-настоящему изобретателем. Патентная работа, защита авторских прав, внедрение рационализаторских предложений, вознаграждение за них – ахиллесова пята нашей инновационной политики, а она подавляет становление. На мой взгляд, инновационные элиты именно снизу. 
Принятая два года назад четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности, из-за отсутствия нормативных законов работает недостаточно. Видимо, необходима рекомендация ускорения принятия Государственной Думой этих законов. 
И третье. Уже тоже об этом говорили, но следовало бы ввести более эффективные налоговые льготы при учете затрат на исследования и разработки, в том числе для научно-исследовательских институтов и опытно-конструкторских организаций, которые за последние годы были довольно солидно, откровенно говоря, потрепаны. Им нужно восстановить свой потенциал, обновить фонды и привлечь инвесторов. 
Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Петр Иванович, спасибо. 
Давайте послушаем, может быть, нам что-нибудь бизнес скажет, потому что наша цель-то сегодня заключается не только в том, чтобы поговорить об инфраструктурных каких-то решениях, но и о том, как это на практике выглядит – соединение, тот самый «коридор», о котором я говорил и коллеги о котором продолжали мыслить. 
Есть желающие от бизнеса что-то добавить?

В. ПАРМОН [Валентин Пармон, директор Института катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения РАН]: Разрешите, Дмитрий Анатольевич, от науки?

Д. МЕДВЕДЕВ: От науки – безусловно. Только сначала бизнес послушаем. Пожалуйста, задавайте.

Д. ПУМПЯНСКИЙ [Дмитрий Пумпянский, руководитель комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия]: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники заседания! 
Я хотел бы остановиться на одном существенном, на мой взгляд, аспекте инновационного развития, обеспечивающем развитие национальной инновационной системы в стране, – на уровне и состоянии технического регулирования и стандартизации. Не секрет, что даже самые прорывные результаты НИОКР, формирующие инновационную составляющую экономической среды, экономического роста, будут востребованы промышленностью и потребителями только тогда, когда будут выражены в соответствующих нормативных документах. И, наоборот, эффективная система технического регулирования, стимулирующая новый уровень потребительских свойств и безопасности, является мощным стимулом для развития качества продукции и технологий. 
Год назад при активном участии бизнеса были приняты существенные поправки в базовый закон о техническом регулировании, которые позволяют реально проводить реформу технического регулирования в стране. Однако процесс актуализации подготовленных текстов регламентов новым требованиям закона идет медленно, утопая в процедурах межведомственных согласований. Комитет РСПП по техническому регулированию проводит экспертизу практически каждого проекта технических регламентов, делая акцент на снятии излишних административных барьеров и соответствии мировой практике. 
Что предлагается для ускорения реформы технического регулирования? В настоящий момент на первый план выходит вопрос создания систем стандартизации и аккредитации. Существующая база стандартов, сформированная еще во времена СССР, обновляется очень медленно и несистемно. 
Кроме того, уровень гармонизации российских национальных стандартов с международными явно недостаточен. Поэтому актуальнейшим вопросом становится разработка и принятие федерального закона о стандартизации и национальной программы стандартизации, в том числе и для обеспечения прямой и эффективной связи науки и производства, о чем здесь уже говорилось. На наш взгляд, эти меры позволят России сократить отставание и стать полноправным участником процесса и на международном уровне. 
Несколько слов о создании единой национальной системы аккредитации. Простой пример: при выпуске продукции отечественные товаропроизводители несут фактически двойные затраты, сертифицируя свою продукцию для российского рынка и зарубежного. 
С другой стороны, в нашей стране сегодня действует 19 узковедомственных систем аккредитации, которые взаимно не признают результаты испытаний друг друга, поэтому одно изделие зачастую необходимо сертифицировать несколько раз, с чем мы постоянно сталкиваемся на практике. 
Совершенно очевидно, что такой сложный бюрократический механизм выступает тормозом инновационного процесса. Крупным компаниям очень тяжело, а мелким и средним компаниям эффективно развивать международные связи просто невозможно. Поэтому, на наш взгляд, необходимость принятия федерального закона об аккредитации также назрела. 
По нашему мнению, разработка и принятие этих законопроектов станет важнейшей составляющей реформы технического регулирования, которая в свою очередь является действенным инструментом внедрения инноваций и развития национальной инновационной системы. 
Спасибо за внимание.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Александрович. 
Теперь, пожалуйста, Валентин Николаевич, от науки.

В. ПАРМОН: Спасибо большое. 
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! 
Глубокоуважаемые члены президиума Госсовета! 
Я за этим столом один из немногих, участвующих непосредственно в цикле инноваций, причем неплохо поработавших и немало побитых. Могу сказать, что при правильной ориентации российская наука и сейчас готова давать многие миллиарды рублей. Один из наших проектов, который только что закончился, за три года дал более чем на 8 млрд рублей дополнительной продукции в нефтепереработке, и мы с точки зрения налогов в бюджет окупили свою деятельность на несколько лет вперед. 
Что нас больше всего волнует как разработчиков, как участников инновационного цикла? Все то, что говорилось членами рабочей группы, мы поддерживаем целиком, потому что, с нашей точки зрения, науке и тем, кто готовит инновации, в настоящий момент нужна стабильность и не мешать законами. То есть мы сами себе нагородили столько законов, которые мешают жить, что очень трудно пробиться. 
Однако, с нашей точки зрения, в России не решен главный вопрос – не определено направление главного удара для инноваций. Каждая страна имеет свою особенность. То, что касается особенностей России, это больная наша особенность: мы сейчас стали сырьевым придатком всего мира. 
В то же время есть очень инновационно востребованная и хорошо работающая область – это глубокая переработка сырья. По тем документам, которые подготовила рабочая группа, зона нефтехимии является наиболее активной в инновациях. Мы это прекрасно знаем, мы работаем именно в этой зоне. Но в наших научно-технических приоритетах, которые утверждает Президент страны, пока что не появился пункт, что это национальный приоритет. 
Более того, национальные программы, которые выполняются в России, в частности программа «Здравоохранение», оказались не поддержаны тем же самым перечнем приоритетов. Разработка новых лекарств полностью выпала из области приоритетов для российской зоны инноваций. 
Мы имеем довольно большой опыт частно-государственного партнерства. И, с нашей точки зрения, для того, чтобы работать в той зоне, где больше всего можно дать прирост ВВП, не хватает еще одного главного элемента, о котором не упоминается вообще в докладе рабочей группы. Речь идет о поддержке и создании, инициации создания инжиниринговых компаний, которые готовят технологии на продажу. 
Современный бизнес имеет довольно много денег (особенно это нефтепереработка, нефтехимия), они готовы купить технологии. Но эти технологии не есть то, что делают в научных лабораториях, это технологии, которые испытаны, в том числе на надлежащем уровне. 
В Советском Союзе практически отсутствовали пилотные базы для процессов нефтепереработки. Пилотная установка, то есть опытная установка, на которой доверительные результаты получают, – это десятки тысяч тонн в год по сырью, это вообще-то завод. У нас в России совсем отсутствует эта база. 
Мы считали бы чрезвычайно эффективным для России сейчас попытаться сконцентрироваться на создании таких инфраструктурно-технологических баз, как их можно назвать, инфраструктурно-технологических кластеров. 
Если Дмитрий Анатольевич позволит и даст потом поручение на рассмотрение, мы готовы подать соответствующие предложения по конкретным направлениям, которые нам известны.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Валентин Николаевич. Естественно, предложения сделайте, мы обязательно их посмотрим. 
Коллеги, пожалуйста, кто хотел бы что-то еще добавить? Я Вам потом дам слово, в конце. 
Да, пожалуйста, Борис Всеволодович [Громов, губернатор Московской области].

Б. ГРОМОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 
Уважаемые коллеги, присутствующие здесь! 
Я, во-первых, еще раз хочу поблагодарить Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, за решение провести президиум Госсовета в Дубне, в одном из семи наукоградов Московской области. Для нас и для города это очень важное событие, тем более что обсуждается такая очень нужная, очень значимая тема, как сегодняшняя. 
Я поддерживаю и согласен со всеми выводами, которые были и в докладе, и особенно в Вашем выступлении. Действительно, сегодня очень много у нас вопросов, которые, мягко говоря, сложно решить, связанных и с тем, какую продукцию относить к инновационной продукции, как это градировать, какова градация. У нас сложная и статистика, о которой Вы тоже говорили, это абсолютно правильно все. 
Но я бы хотел в добавление к тому, о чем уже говорилось, одно высказать предложение, точнее замечание. Все-таки, к сожалению, на наш взгляд, субъекты Российской Федерации в той или иной степени (в том числе и в связи с тем, что уже записано в некоторых наших законах), они как-то так, мягко говоря, потихонечку отдаляются от возможности участвовать и влиять на инновационную составляющую экономики, да и не только экономики. 
Я могу сказать о том, что поправки, внесенные в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», а также изменения в нормативно-правовых актах, регулирующих, в частности, деятельность наукоградов, не позволяют регионам полностью влиять и участвовать в реализации инновационной политики нашей страны. То есть, как я сказал, фактически они, мягко говоря, отодвигаются. 
Может быть, не во всех субъектах имеется такая возможность. Говоря про Московскую область, хочу просто напомнить, что у нас 20 процентов на территории области сосредоточено традиционно научных учреждений, научно-производственных, причем очень крупных, которые мы всегда поддерживали. Мы участвовали, и собственно до начала этого года, в поддержке не только на словах – и в актах правительства Московской области в финансовых вопросах и так далее. То есть была очень хорошая совместная работа.
И я считаю, естественно, что надо подумать и сделать так, чтобы, наоборот, субъекты Российской Федерации более активно привлекать к работе, связанной с инновационной политикой, да и не только с инновационной политикой. Это первое. 
И второе. Я хотел бы сказать о том, что у нас в Московской области, равно, наверное, как и в других, очень большое количество научных центров, в которых большое количество молодых людей, занимающихся в высших учебных заведениях, в филиалах (например, здесь, в Дубне, есть свой университет большой). Насчет этой проблемы уже не раз шла речь, в том числе и на заседаниях Государственного совета. Я еще раз возвращаюсь к этой проблеме, связанной с тем вопросом, какие кадры нужны для, в частности, инновационной политики. Вопрос очень важный. Это не только высшее образование, это вопросы профессионального образования, особенно профессионального образования. 
В частности, в Дубне возникла проблема, связанная с тем, чтобы готовить конкретно, целенаправленно кадры для тех или иных предприятий, которых фактически сегодня нет (я имею в виду кадры) и готовить их негде. 
Вот два замечания. А в целом я еще раз хочу подчеркнуть, что с выводами, которые сегодня прозвучали и в докладе, и в выступлениях, я согласен и поддерживаю.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Борис Всеволодович. 
Пожалуйста.

М. КОВАЛЬЧУК [Михаил Ковальчук, директор-организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ «Курчатовский институт»]: Спасибо большое. 
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 
Уважаемые коллеги! 
Я хотел бы коснуться, если возможно, несколько другой части развития инновационной системы, в частности – коснуться фундаментальных исследований. 
Вы знаете, не так давно состоялось заседание Совета по науке, образованию и технологиям, на котором была утверждена программа фундаментальных исследований Академии наук, имеющей государственный статус. Но при этом я хочу обратить внимание на то, что фундаментальные исследования ведутся широким фронтом в нашей стране. У нас существует почти 60 государственных научных центров, которые специализируются на самых важных направлениях, которые потом переходят в прикладную науку, а базы для финансирования фундаментальных исследований, проводимых неакадемичными учреждениями, сегодня нет в принципе. Об этом давно идет речь, была протокольная запись заседания Правительства, но тем не менее эта система до сих пор не создана, и поэтому мы огромную часть нашего потенциала, который бы мог, должен и всегда участвовал в получении новых знаний, оставляем за бортом. 
При этом я хотел бы обратить внимание на тот факт, что если мы сегодня не будем заниматься фундаментальными исследованиями, то нам завтра не надо будет обсуждать инновации, у нас не будет базы, откуда мы будем черпать следующие инновации. И это ключевой вопрос, который должен решаться одновременно. Вот это один момент. И поэтому вопрос о развитии фундаментальных исследований в предприятиях любой формы собственности и ведомственной принадлежности есть ключевой вопрос для движения по инновационному полю. 
И в этой связи я хотел бы обратить внимание на некий более конкретный факт. Сегодня, например, в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) существует много разных групп. Одна из них называется «Мега Сайнс Форум», то есть это наука, проводимая на больших установках. И сейчас это очень актуально, потому что мы находимся в Дубне, которая как раз принадлежит именно вот к этому сегменту науки. Речь идет о мегаустановках, дорогих, дорогостоящих, сложных установках, наличие которых в стране, во-первых, характеризует технологический уровень развития государства, а во-вторых, в них сконцентрированы на самом деле сотни миллионов долларов и потенциал материальной стороны, интеллектуальный и технологический. Поэтому вокруг этих центров начинают разворачиваться как фундаментальные исследования, так и целый комплекс движения по прорывным проектам. 
Но у нас сегодня, если говорить, скажем, о нашей классике, общепризнанной в мире, – ядерных центрах научных, у нас их семь. У нас два центра находятся под эгидой Андрея Александровича [Фурсенко]. Это представляемый мною Российский научный центр «Курчатовский институт», Дубна как международный центр. Плюс два центра находятся под Росатомом – это Институт теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) и Институт физики высоких энергий. И три института находятся в рамках Академии наук – это Институт ядерных исследований в Троицке, это Гатчинской институт [Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова] и плюс Институт ядерной физики [им. Г. И. Будкера] в Новосибирске. Так вот эти институты как бы являются на самом деле, я бы сказал, системообразующими. 
Во всем мире существует отдельная система финансирования, обсуждения затрат, поскольку они стоят совсем других денег и они являются системообразующими. Например, в Германии существует общество Гельмгольца, некое отдельное агентство, которое руководит этой областью. А мы в этой области всегда были первыми в мире общепризнанно, но сегодня эта вся деятельность развивается в ЦЕРНе [Европейский центр ядерных исследований], развивается в Германии, вот новый проект – XFEL [европейский рентгеновский лазер на свободных электронах], а мы как бы на самом деле фактически стоим и, я бы сказал, начинаем стагнировать очень сильно. Если мы до этого жили за счет западных ресурсов, то сегодня нет целевой программы и системы управления. Я бы просто хотел обратить внимание на этот, с моей точки зрения, крайне важный фактор, потому что это как бы инфраструктурная вещь, в которой мы всегда были сильны. 
И, если можно, я скажу еще одно слово по поводу системы образования. 
Дмитрий Анатольевич, можно или я уже перебрал?

Д. МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста, Михаил Валентинович.

М. КОВАЛЬЧУК: Я бы сказал еще про образование. Вот мы сегодня говорим о нанотехнологиях. На самом деле это решение двух принципиально разных задач. С одной стороны, новая технологическая культура создания материалов – значит, новые продукты, новые рынки и так далее. 
А вторая часть – это запуск будущего. Это сближение биологических и, так сказать, неорганических технологий. Так вот, образование под новую науку, когда мы говорим о нанобиотехнологиях, требуется не узкоспециальное, которое мы сегодня готовим, а принципиально иное, наддисциплинарное. То есть сегодня наша система образования такая: мы учим людей три года общим курсом, потом начинается специализация, мы готовим физика, потом более узкого физика, еще более узкого химика, и мы разводим. И вся система организации такова, что каждый знает что-то, но вместе они не могут ничего. Чтобы продвинуться в нанобиотехнологиях, мы должны иметь людей, которые должны быть наддисциплинарно образованны. 
И вот есть такое переложение – мы договорились с Министерством образования, Московским университетом – продвинуть такую вещь: четыре года бакалавриат в ведущих институтах, например, МИЭТ [Московский государственный институт электронной техники] готовит электронщиков, МИСИС [Московский институт стали и сплавов] – материаловедов, разные институты по разным специальностям. А затем они на конкурсе после бакалавриата поступают, например, в университет, который берет людей разных специальностей на одну кафедру, и после этого их не дифференцирует узкоспециально, как были, а интегрирует. Мы читаем этим людям, которые представляют разные специальности, лекции по физике, но рассчитанные не на физика, по химии – но не на химика. И если мы это начнем этой осенью, а мы планировали это делать, если бы была поддержка, то мы через два года первые в мире будем иметь принципиально по-новому подготовленных людей, междисциплинарно широко образованных. Они и есть те, которые должны иметь ключевую роль в области нанобиотехнологий, будущего дела. 
И последнее. Про плохое можно сказать?

Д. МЕДВЕДЕВ: А до этого про хорошее было?

М. КОВАЛЬЧУК: А это хорошее, потому что здесь понятно. А про плохое я скажу. 
Вот мы с уважаемыми министрами, сидящими здесь, с поручением Правительства начали создавать технопарк в Курчатовском институте. Я, Виктор Александрович, к тому, о чем Вы говорили. 
Прошел год, мы, так сказать, прокрутились по месту. Причем мы в Курчатовском институте выделили место, все организовали для частно-государственного партнерства, даже приготовили дом культуры, который строил выдающийся архитектор Желтовский, как центр этого технопарка, сделали с иностранной фирмой проект, и с Владимиром Александровичем мы обсуждали. В результате выяснилось, что сделать ничего нельзя, потому что деньги, которые дает Леонид Дододжонович [Рейман, Министр информационных технологий и связи], они могут быть даны только муниципальной земле, у нас земля федеральная. Короче говоря, все это рассыпалось. Вот мы год попрыгали, и ничего нет. 
Спасибо большое. Извините, что я затянул.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо. 
Это полезно было, особенно последнее, насчет того, что «год попрыгали», а результата нет. Это на самом деле важно услышать, особенно на таком совещании, как наше сегодняшнее. 
Давайте теперь две минуты, и после этого я хотел бы, чтобы наши ответственные коллеги, министры Правительства тоже высказались. 
Пожалуйста.

Л. МЕЛАМЕД [генеральный директор Российской корпорации нанотехнологий]: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 
Уважаемые члены президиума, участники! 
Государственная корпорация «Российские нанотехнологии» предназначена для того, чтобы создать условия, при которых бизнес в массовом порядке мог бы заниматься инновациями и заниматься инновациями успешно. Наш основной инструмент – это соинвестирование в проекты вместе с бизнесом на самых рисковых стадиях, для того чтобы отношение прибыли к рискам стало приемлемым, тем более с учетом того, что сегодня наш бизнес хорошие деньги зарабатывает фактически в безрисковой области, связанной с сырьем, с девелопментом и со многими другими сферами. 
На сегодняшний день мы уже собрали такой конвейер, по которому эти первые проекты пошли, и мы надеемся, что в ближайшее время какое-то количество success story [историй успеха – англ.] нам удастся показать, что очень важно для бизнеса – увидеть возможность зарабатывать деньги в инновационной сфере. 
Проблема, которая видится на сегодняшний день, это отсутствие передаточного звена между наукой, которая делает исследования (многие исследования являются качественными), и тем средним и крупным бизнесом, который должен это подхватывать. На Западе у нас все университеты просто облеплены вот этим кишащим роем «бактерий» – малых предприятий, которые эту опасную «болезнь» под названием «инновации» переносят уже дальше, в средний бизнес, разговаривая одновременно одним и тем же языком и с наукой, и с бизнесом. 
Я поддерживаю академика Пармона в том, что нам надо открыть шлюзы, дать возможность институтам эти малые предприятия организовывать, и, более того, на каком-то следующем этапе надо дать и лабораториям возможность организовывать такие малые предприятия, потому что мне кажется, что ключевая фигура во всем этом деле – это завлаб. 
Спасибо за внимание.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо. 
Я теперь хотел бы, чтобы... Наверное, начнем с Вас, Эльвира Сахипзадовна [Набиуллина, Министр экономического развития и торговли РФ], если есть что добавить или сообщить.

Э. НАБИУЛЛИНА: Спасибо. 
Когда мы обсуждаем национальную инновационную систему, мы традиционно много внимания уделяем системе образования, системе науки как генерации инноваций и инфраструктуре инноваций, чтобы она покрывала все звенья. Важно как раз, что мы сегодня много упоминали мотивацию к инновациям, спрос со стороны экономики. Мне вообще кажется, что это, наверное, ключевая сейчас для нас тема, потому что это движущая сила инноваций для того, чтобы появился спрос на инновации со стороны экономики. Пока он у нас достаточно низкий, и нам нужно сделать так, чтобы и существующие предприятия, у них были стимулы к инвестициям в инновации и при этом появлялось много новых инновационных компаний. 
Что для этого нужно сделать? Мне кажется, очень важная вещь, может быть, она звучит обще, но она очень важная – это конкуренция, потому что без конкуренции никаких стимулов к улучшению, к инновациям, как бы их ни определяли, не будет. И без конкуренции инноваций не бывает, понятно, что конкуренция может быть без инноваций, но без конкуренции инноваций не бывает. 
Но конкуренции также недостаточно, чтобы наши предприятия инвестировали в инновации. И нам сейчас на этом этапе точно нужны дополнительные стимулы. Мы сейчас такие стимулы начинаем создавать, обсуждали и налоговые инновации, если можно так сказать, с тем чтобы повышающие коэффициенты применять к затратам в НИОКР и амортизационную премию давать. Но, на мой взгляд, этого пока недостаточно, нам нужны дополнительные стимулы, в том числе, как мы распределяем бюджетные деньги на поддержку инноваций. На мой взгляд, надо в первую очередь давать гранты на софинансирование проектов бизнеса и инвестиций бизнеса в НИОКР там, где бизнес сам является инициатором. Если он является инициатором таких НИОКР, то, скорее всего, эти НИОКРы коммерциализируемые. Поэтому в первую очередь, на мой взгляд, нужно вот эти инструменты софинансирования бизнеса в частных НИОКРах посмотреть и развивать. Точно так же нуждаются в финансовой поддержке совместные проекты, совместные программы бизнеса и научных организаций. 
При этом для частных компаний нам нужно создавать специальный стимул. У нас все-таки достаточно большой государственный сектор, естественные монополии, госзакупки, госинвестиции, в которых мы пока в значительной части ориентированы на экономию средств, но и не в достаточной мере включаем туда все инструменты, стимулирующие инновации. На мой взгляд, это нам тоже нужно учитывать, причем не только на федеральном уровне, но и на региональном уровне, потому что на региональном уровне также много осуществляется госзакупок и инвестиций. И, формируя наши госзаказы, госинвестиции, мы должны предъявлять требования к применяемым технологиям, мы их будем отбирать на конкурсной основе, но предъявлять некие требования и к качеству, и к материалоемкости, и к энергоэффективности. 
И, конечно, здесь нужно развивать технические регламенты и национальные стандарты, о которых говорилось. Это очень важно для стимулирования инноваций в частном секторе. Потому что наши устаревшие стандарты, они не просто не стимулируют инновации, они препятствуют инновациям. 
Другая ключевая проблема – это создание новых инновационных компаний. И здесь все проблемы с созданием компаний, мы их знаем, их нужно решать. Но, на мой взгляд, то, что касается малых инновационных компаний, здесь, конечно, есть своя специфика, и мы должны стимулировать создание малых инновационных компаний при университетах, при научных институтах. 
Много ставится вопросов о том, что это тяжело сделать бюджетным учреждениям. Действительно, бюджетным учреждениям тяжело делать, но у нас есть форма автономных учреждений. Если она чем-то не подходит, мы готовы посмотреть, как ее модифицировать, для того чтобы все-таки университеты и наши научно-исследовательские институты могли создавать в массовом порядке при себе малые инновационные компании, потому что из этого они и вырастают. 
Тема, которая у нас пока не обсуждается, но, может быть, потому что мало малых инновационных компаний, – это как помочь потом малым инновационным компаниям становиться средними и взрослеть. Это тема, к которой мы придем, и здесь очень важно настроить наши финансовые инструменты, потому что инновационные компании, для того чтобы масштабировать свою деятельность, нуждаются в финансировании, и наши институты развития в эту сторону нужно будет настраивать, и думать уже об этом сейчас. 
Поднимался вопрос, на который также в рамках компетенции своего министерства я хотела бы ответить, потому что мы курируем деятельность Российской венчурной компании, про посевную стадию. Мы все-таки приняли решение, что мы будем развивать и посевную стадию.

Д. МЕДВЕДЕВ: По поводу соответствующего приказа, о котором Петр Иванович говорил, или что-то другое?

Э. НАБИУЛЛИНА: У нас есть Российская венчурная компания, это федеральная компания. Кроме этого у нас программа поддержки малого бизнеса, когда мы софинансируем региональные венчурные компании. Здесь есть проблемы с Бюджетным кодексом.

Д. МЕДВЕДЕВ: Понятно. Было сказано, что есть несостыкованность законов.

Э. НАБИУЛЛИНА: Да-да. У нас они практически встали. Мы сейчас работаем с Минфином, чтобы найти развязку, потому что Бюджетный кодекс не позволяет в старой форме продолжать, к сожалению, финансирование этой программы, а эта программа достаточно успешная. Во многих регионах создавались такие региональные венчурные компании, которые позволяли финансировать малые предприятия. Вот мы постараемся с Минфином как-то в ближайшее время найти развязку этому вопросу. 
И в конце, наверное, я хотела бы упомянуть тему, которая мне тоже кажется очень важной. Это упоминавшаяся уже тема проектных инжиниринговых организаций. По отзывам самих предприятий, тема чрезвычайно острая. По сути дела, компании, если компания хочет внедрить инновацию, часто нужен посредник, потому что нужно приспособить перспективные разработки технологий к оборудованию, которое уже используется. 
И с чем мы сталкиваемся на конкретных примерах? Компания хочет внедрить, например, энергоэффективное оборудование, поставляет заказ проектной организации. В проектной организации либо настолько низкий уровень кадров, что они даже не знают уровень современных технологий, либо делают проекты под существующее, не очень эффективное оборудование, которое уже есть на рынке. Это такой замкнутый круг. Поэтому многие наши компании покупают импортное оборудование, потому что там уже есть все сопровождение – инжиниринговое и проектное. 
Поэтому проектные организации нам нужно создавать каким образом? Нужны кадры и нужна конкуренция проектных организаций, в том числе через наши системы госзакупок и госинвестиций. Потому что эта система монополизирована, мы поддерживаем часто старую проектную организацию, еще с советских времен, и не очень эффективна. Мне кажется, что вот эта тема тоже ключевая, это узкое место для продвижения инноваций. 
Спасибо.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо Эльвира Сахипзадовна. 
Теперь Алексей Леонидович [Кудрин, заместитель Председателя Правительства РФ, Министр финансов РФ], тоже несколько слов, пожалуйста.

А. КУДРИН: Спасибо. 
Я начну с одного тезиса, который мало обсуждался, но который, по-видимому, имеет отношение к нашему обсуждению. 
Инновационная разработка имеет достаточно длительный цикл и определенные рискованные затраты. Если мы эту разработку делаем в коммерческом секторе, мы ее хотим внедрить, точнее, разработать в коммерческом варианте – проект для фармацевтической промышленности, для любой другой промышленности – и внедрить, то это требует цикла разработки, экспериментального апробирования, то есть больше, чем любая обычная товарная продукция. Срок тем самым получения этого результата более длительный и требует той экономической среды, которая делает такие затраты и такую отдачу абсолютно прогнозируемой на всем протяжении до самого конца и получением самого финансового результата окупаемости данной продукции. 
Наша экономическая среда на данный момент абсолютно неприспособлена для инновационного обслуживания или финансовая система не обеспечивает и не обслуживает такие длительные разработки с совершенно прогнозируемым результатом и коммерческой отдачей. Здесь я назову банальную причину: наша макроэкономическая среда, или наша макроэкономика является недостаточно стабильной и адекватной инновационному типу экономики. Если строго говорить, у нас сейчас нет финансовой среды, которая обеспечивает инновационный тип экономики. 
Чтобы обеспечить такие разработки, нужен, допустим, кредит под 4-5 процентов на 10 и больше лет. Это обычная практика, я с ней знакомился на примере высоких технологий в фармацевтической промышленности США. Там еще есть и такой момент, что три-четыре компании одновременно делают одну и ту же разработку, но одна из них становится первой, которая и захватывает своим новым брендом рынок, а вторая и третья вынуждены приходить, уже создавая ту же самую продукцию, но с ценой на 20-30 процентов ниже, потому что она на год или два пришла позже. В этом смысле законодательство этих стран защищает такого рода разработки, с одной стороны, предоставляя монопольное право пользоваться патентом, с другой стороны, делая обязательным через какой-то период – лет через 10 или меньше – применение этого патента и его права быть купленным любой другой компанией и производить. 
Мы, допустим, если взять для примера 90-й год, Россия в составе СССР, объем инвестиций в промышленность, то мы сейчас находимся где-то на уровне еще 60-70 процентов от того объема инвестиций в промышленность, который осуществлялся в 90-м году. 
Причем если взять поотраслевую структуру, то у нас сейчас на уровень примерно 80-100 процентов от объемов инвестиций вышли строительство, торговля, даже транспорт и связь очень быстро мобилизуют инвестиции. А производство оборудования и технологий находится на уровне инвестиций в эту отрасль примерно 10 процентов от уровня 90-го года, потому что именно этот сегмент рынка не может быть обеспечен теми нужными кредитами, окупаемостью, сроками, то есть рынок не предлагает таких кредитов. Нужен кредит не под 15 процентов на три года, а нужно под 5 процентов на 10 лет. 
Причем даже внешнее финансирование, которое вроде как кажется более стабильным и дешевым, под 8 процентов, это самые дешевые кредиты в валюте на три года, это тоже не прокачивает эту сферу, она тоже пока стоит вне зоны вот этих возможностей. И поэтому спрос на эту продукцию технологичную и высокотехнологичную не создается. Эти зоны пока еще спят, они не развиваются, не модернизируются. 
Конечно, есть уже некоторые инструменты, они применяются, есть даже строящиеся заводы, но это просто не тот масштаб, просто несопоставимый масштаб того, что нужно делать в нашей стране. В этой связи наша макроэкономическая среда и обеспеченность ее требуют еще более качественной стабильности. 
Китай два года назад вышел на первое место в мире по экспорту высокотехнологичной продукции, причем обойдя наконец США. Китай по объему высокотехнологичной продукции два года назад вышел на первое место, но сегодня на китайском рынке можно взять кредит под 4 процента на 10 лет. И китайское правительство понимает, зачем это надо. Поэтому курс зафиксирован, он сейчас чуть-чуть двигается к доллару – это первая фундаментальная позиция, по которой Китай держит все издержки производства более конкурентоспособным по сравнению с любыми другими странами. Вторая – инфляция целевая 3 процента. Сейчас она доехала до 7 процентов в прошлом году.

Д. МЕДВЕДЕВ: Нет, это держат при 6-7 процентах инфляции.

А. КУДРИН: И в этом году они считают, что они вернут обратно инфляцию. Считается, до четырех примерно.

Д. МЕДВЕДЕВ: А если не вернут, то какова судьба этих кредитов?

А. КУДРИН: Понятно, что кредиты выдаются надолго, там есть вообще-то и плавающие ставки, это тоже ударит. Но, с другой стороны, если все-таки правительство сможет удержать, то они не будут по крайней мере пересмотрены в массовом порядке, поэтому, конечно, это влияет, но как временное пока явление. 
В нашем случае, например, если взять бизнес и высокотехнологичные разработки, нашему Правительству нужно признаться вот здесь при всех: не верят, что мы способны в ближайшие 3-5 лет сделать абсолютно стабильно уменьшающуюся инфляцию из ставки по кредитованию. 
Поэтому то, что я сейчас говорю, это тоже имеет прямое отношение к инновационному типу экономики. Все должны знать, что это сфера Правительства – обеспечить такую стабильность экономики. И все риски, которые связаны с платежным балансом, притоком-оттоком долларов, избыточным денежным предложением, существенным движением курса. Конечно, к этому относится и существенное движение тарифов на энергоносители на внутреннем рынке, к этому существенно относится заработная плата. Хотя она рыночная, но государство должно своевременно принимать решения, которые к нужному моменту обеспечивают предложения качественной рабочей силы на рынке. Потому что потом ее может в какой-то момент не оказаться, и все наши инвестиции будут неэффективными. И вот это расширение этого сектора требует опережающего продумывания на 5, 10 лет вперед по предоставлению на тот момент качественной рабочей силы. Это о первом, что относится к неким общим базовым показателям экономики. 
Теперь, если говорить о тех вопросах, которые были заданы, я считаю, что здесь и Эльвира Сахипзадовна на часть ответила, и мы достаточно сейчас принимали усилий по поддержке свободных экономических, технико-внедренческих зон. Я еще напомню, что я против промышленных зон, и я сохраняю свою позицию, но я всегда был за технико-внедренческие зоны, за технопарки, для создания там нормальных условий, потому что это действительно уникальные центры разработки такого рода продукции и знаний.
Поэтому у нас в свободных экономических зонах, то есть в технико-внедренческих зонах действует ставка ЕСН [единый социальный налог] 14 процентов (первая шкала), дальше 5,6 и 2 процента, то есть существенно более льготная, чем для обычных условий производства. И в том числе, кстати, в обычных экономических зонах промышленных там тоже обычная ставка ЕСН, а для технико-внедренческих зон она льготная, чтобы стимулировать применение высококвалифицированного труда и это бы не так влияло на затраты. 
И в эти годы, года два назад, введена новая норма для предприятий, работающих в сфере информационных технологий. Первая ставка ЕСН – 26 процентов применяется не с 280 тыс. руб., а с 75, то есть тоже регрессия быстро начинается и быстро снижает налоговую нагрузку. 
В этом смысле уже какие-то решения по ЕСН приняты, но здесь есть одна проблема, о которой мы сейчас всерьез задумались. У нас, таким образом, вот эти сферы, применяющие пониженный ЕСН, уплачивают налоги в пенсионную систему, но не уплачивают налоги в обязательное медицинское страхование и в социальное страхование. То есть все работники, работающие на предприятиях с пониженным ЕСН, не формируют свои страховые обязательства или, возможно, права в сфере соцстраха и обязательного медицинского страхования, и за них, по сути, их делает государство за счет других источников. Увеличение вот этих вычетов или перевод еще большего объема категорий, не формирующих свои социальные права, сейчас затруднено. 
Здесь нет никаких прямых предложений в докладе, здесь просто высказано о возможности дальнейшего расширения льгот по ЕСН. Очень осторожно высказано. Но если бы мы пошли по этому пути, то надо еще раз взвешивать эти ограничения. 
Были предложения по дальнейшему улучшению применения налога на прибыль, амортизационных отчислений и стимулирование НИОКРов. Здесь за последние 2-3 года сделаны существенные подвижки. Как известно, введена новая премия по амортизации – 10 процентов в момент постановки оборудования. Введены новые категории ускоренной амортизации, быстро переносящие стоимость оборудования на себестоимость и снижение налогооблагаемой прибыли. Поэтому здесь какие-то приняты решения. 
Мы сейчас в рамках основных направлений налоговой политики предлагаем еще ряд мер, которые бы существенно снизили бюрократические проблемы и улучшили, оптимизировали для предприятий возможность применения амортизационных схем. То есть, допустим, как пример еще назову, не по каждому объекту оборудования на предприятии вести амортизационный учет, у нас каждый объект оборудования сегодня имеет свою амортизационную карточку, а по всему комплексу оборудования, как бы пулом формируется и применяется группа, соответствующая ускоренной амортизации. Это существенно упрощает учет и дает дополнительные возможности предприятиям. 
Сейчас в рамках основных направлений налоговой политики, Дмитрий Анатольевич, мы планируем ту меру, которую Вы обозначили в Красноярске, о возможности применения повышающих коэффициентов в целях ускоренного роста текущих затрат на научные исследования. Но сейчас предлагаем это распространить только на отдельные виды научных исследований. Для начала точечных, по которым сейчас в ближайшее время, может, и в Ваших поручениях можно еще раз подтвердить это поручение, определить те виды научных исследований, по которым будет повышен коэффициент отнесения на затраты, то есть на единицу затрат разрешено списывать на затраты 1,2 или 1,3 с увеличением, что простимулирует именно эти виды инноваций. Это такая форма льготирования. 
По налогу на землю были предложения в докладе. Предлагается, чтобы вводились льготы по налогу на землю под муниципальными образовательными, федеральными центрами, научными центрами. Здесь есть такая проблема, здесь, скорее, нужно посоветоваться именно в этом составе. Налог на имущество и налог на землю – это налог субъектов Российской Федерации. У нас сейчас субъекты ставят обратную задачу – отмена всех оставшихся льгот, как известно, на магистральные сети, электроэнергию, газ и другие. И эта тема, этот закон вбрасывается каждый год, и давление мы испытываем достаточно серьезное. 
Сейчас есть уже предложения транспортников об увеличении льгот под аэропорты и порты. Сейчас в данном докладе содержатся предложения под увеличение федеральных льгот, по сути, вычетов из доходов субъектов под научные центры и другие земли, связанные с научными полигонами и разработками. Вот здесь нужно очень аккуратно, здесь, как губернаторы скажут, так мы и пойдем, потому что это вычитание доходов субъектов Российской Федерации. Но тем не менее каждый субъект сегодня имеет возможность предоставить самостоятельно такие льготы в рамках своего субъекта Российской Федерации. 
Я бы, честно сказать, может быть, не жестким таким вариантом ввел эти льготы, а я бы просто каждому губернатору предложил создать так называемую модель инновационного развития своей экономики, в которой как бы обозначить, что к ним относится и предоставление в этом субъекте под такими центрами соответствующих льгот. 
По другим предложениям мы готовы работать, если такие соответствующие поручения будут, их, конечно, в докладе несколько больше содержится.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Алексей Леонидович. 
Уважаемые коллеги! 
Давайте подведем итог нашей работы. Во-первых, так, как обычно и бывает по итогам заседания президиума, будет выпущено поручение, в частности, по тем вопросам, которые я называл: и по формированию специального раздела в концепции долгосрочного развития, который посвящен инновационной политике с расшифровкой ряда позиций, которые мы сегодня с вами обсуждали, и разработка долгосрочного прогноза научно-технологического развития России на период уже до 2030 года, а также ряд специальных мер, которые здесь прозвучали, в частности, и по повышению заинтересованности предприятий и организаций в постановке на баланс интеллектуальной собственности (я об этом чуть позже скажу) и дальнейшему движению по законопроектной работе. Я имею в виду продвижение в Государственной Думе проектов федеральных законов о передаче технологий и о патентных поверенных. 
Ряд других пожеланий также высказывался и в ходе посещения некоторых объектов, на которых мы сегодня вместе с коллегами были, в частности, по-моему, Эльвира Сахипзадовна об этом специально не сказала, но сейчас прорабатывается вопрос об изменениях в закон о технико-внедренческих зонах в части распространения вопросов, касающихся производственной деятельности и возможности создавать какие-то участки такого рода с более широкой компетенцией, чем это имеется сегодня. Но это мы проработаем, обязательно к этому вопросу вернемся. 
Теперь по отдельным вещам, которые звучали в выступлениях наших товарищей. 
В отношении изменения в закон о государственных поставках, по-моему, это Виктор Александрович говорил. Тоже давайте посмотрим, какие там предложения есть. Если сочтем это приемлемым и подходящим для общей работы, соответственно, уже нормативные предложения подготовим. 
В части изменений в ряд налоговых актов сказали и Алексей Леонидович, и Эльвира Сахипзадовна. Я это тоже, естественно, подтверждаю. Мы будем над этими изменениями работать. 
Вот только что говорил о постановке на бухгалтерский баланс и вовлечении в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной деятельности, результатов интеллектуальной деятельности. Здесь у Андрея Александровича Фурсенко как раз в выступлении говорилось о необходимости более тонкой оценки результатов вот такого рода работы. Это справедливо, и это вообще тема очень сложная. Над ней бьются не только у нас, но и в других странах. Вы знаете, насколько легко раздуть нематериальные активы, а потом все грохнется, так как это бывало в ряде экономик. 
Нам, конечно, по такому пути идти нельзя. В то же время мы должны добиться объективной, сбалансированной рыночной оценки результатов творческой деятельности. Не уверен, что здесь необходимы изменения в гражданское законодательство, думаю, что здесь проблема все-таки в другом. Но в любом случае это законодательство должно создавать стимулы для того, чтобы такого рода результаты действительно ставились на баланс после того, как они подвергнуты реальной экономической оценке. В конечном счете, это вопрос, если хотите, и экономической культуры. Вспомните, что было в 90-е годы, когда под видом нематериальных активов пытались продавать всякого рода, по сути, несуществующие ценности, вносили их в уставный капитал, а потом соответствующие акционерные общества заканчивали свой путь весьма печально, зачастую вместе с их учредителями. Но заниматься нужно этим обязательно. 
Еще одна тема, которая у всех довольно активно звучала в выступлениях, – подготовка специалистов. Мне Андрей Александрович передал справку по поводу того, как выглядит сегодня ситуация. У нас 15 процентов в общем объеме заказы, я так понимаю, да?

А. ФУРСЕНКО: Бюджетного заказа.

Д. МЕДВЕДЕВ: Да, бюджетного заказа. Это экономисты, 15 процентов – педагоги, 10 процентов – юристы и 25 процентов – это технологические специальности. Уменьшалось за последние 4 года количество мест по экономике на треть, по педагогике – на 20 процентов и по гуманитарным наукам – тоже почти на 20 процентов. Но что я хотел сказать? Эти цифры, они, конечно, свидетельствуют о том, что мы все-таки возвращаемся к нормальной пропорции бюджетных мест и вообще нормальной пропорции по специальностям. Но да простится мне это: может быть, я не уверен, что это та ситуация, где рынок все отрегулирует. Здесь мы должны все-таки давать некие знаки, потому что рынок регулирует, но иногда криво по тем самым местам – по юридическим и экономическим специальностям, это же тоже потребности рынка, но какого рынка? Образовательных услуг. Выгодно готовить специалистов такого рода, и готовят, потому что за это платят деньги. Рыночный регулятор? Рыночный. Экономике нужно такое количество специалистов? Нет. Значит, должны быть какие-то другие индикаторы, какие-то другие сигналы, которые свидетельствуют о правильном распределении специальностей. И мы дальше будем совершенствовать эту систему. 
Говорилось о необходимости подготовки ряда документов. Я тоже думаю, что к этому можно вернуться и в части венчурного инвестирования, закона об инновациях, то, что Владимир Владимирович говорил. Не уверен, что нам нужно в такой форме это принимать, но, естественно, должны совершенствоваться те нормативные документы, которые есть. 
Петр Иванович сказал по поводу того, что нормативная основа для инновационной элиты, в частности Гражданский кодекс, работает не в полной мере и необходимо вносить изменения. Я думаю, что проблема совершенно не в этом. У нас сейчас сложилось уже законодательство, законодательство творческой деятельности, то, что на Западе зачастую называется законодательством о промышленной и интеллектуальной собственности, со своими, наверное, достоинствами и недостатками, но проблема, конечно, не в том, что оно какое-то ущербное, а в том, о чем говорили другие коллеги, – в отсутствии стимулов к инновациям. А это уже проблема не гражданского законодательства. Гражданское законодательство определяет форму защиты интересов авторов на объекты авторского права, изобретательского права и так далее. А вот стимулы к инновациям – здесь у нас основные проблемы, это уже вопросы административного законодательства, налогового прежде всего, потому что это подвид административного законодательства. 
Ничего не могу добавить к тому, что говорилось по поводу технического регулирования. Очень важный вопрос. Ситуация пока неважная, хотя мы меняли законодательство. Действительно, здесь и бизнес помогал неоднократно. Здесь присутствующие выступали на эту тему. 
Технические регламенты принимаются крайне медленно, ничего не происходит все равно. Вот вроде уже передали от Государственной Думы в Правительство, и все равно все очень медленно происходит. За последнее время разработано буквально считанное количество этих регламентов. А нам нужно их приготовить сотни. Надо в какой-то момент все-таки определиться. Если мы не способны так их готовить, давайте вернемся тогда к прошлому, хотя это было бы явно неверно. 
Я имею в виду ту ситуацию, когда у нас стандарты принимались на уровне ведомств. Вот если это сейчас поручить нашим уважаемым ведомствам, они «напекут» этих документов в течение месяца, утвердят все. Возьмут, просто перепишут прежние государственные и отраслевые стандарты, СНиПы, и у нас будет создана основа для технического регулирования, но это, конечно, вчерашний день. Значит, нужно найти правильный вариант развития событий, создавать технические регламенты как нормативные акты, но в то же время принимать их гораздо быстрее. 
Я также хотел бы, чтобы коллеги посмотрели и законодательство о науках, о наукоградах, вот то, что Борис Всеволодович говорил, в части более плотного привлечения к этой работе субъектов Федерации, потому что Вы об этом говорили. По кадрам я уже высказался. 
Михаил Валентинович говорил по поводу фундаментальных исследований и фундаментального же образования. Ничего не могу сказать, кроме того, что я двумя руками поддерживаю и первое, и второе. Если у нас не будет финансироваться фундаментальная наука и фундаментальные исследования, никаких инноваций не будет. Потому что, если говорить откровенно, мы пока выезжаем на советском потенциале – давайте смотреть правде в глаза. Кое-что сделано за последние годы, но в основном это закладки советского периода. 
И даже та же самая Дубна, где мы сидим, мы все знаем, когда она появилась, в чем были соответствующие идеи и как сегодня эти проекты развиваются. Хорошо, что они развиваются как международные, но нужно делать что-то на будущее. 
Мне понравилась и идея наддисциплинарного образования. В принципе на самом деле это такая классическая идея для классического образования, а наша страна всегда была сильна именно классическим образованием, фундаментальным образованием. Так что давайте двигаться в этом направлении. 
Что еще? Валентин Николаевич Пармон говорил в отношении направления главного удара, нужно определиться, переработка это или что-то другое. Вы знаете, мне кажется, что действительно переработка может быть одним из направлений, но мне, с другой стороны, представляется, что мы не должны фиксировать все-таки какое-то одно направление, иначе мы сами себя загоним в угол, даже при понимании того, что в области переработки нефтехимии, газохимии, атомной энергетики у нас очень хорошие заделы, но то, что это важнейшее направление, никаких сомнений нет. Поэтому – это в том, что касается направления главного удара, – насчет главного удара не знаю, но я знаю, кто главный враг инноваций. Я думаю, что главным врагом инноваций является инертность нашей административной системы, которая проявляется везде, начиная с федерального уровня и заканчивая муниципальным. По сути, мы сами вредим себе, потому что у нас общество с блестящим инновационным потенциалом, про креативность нашей нации говорится везде, в самых разных местах, мы сами понимаем, что способы к быстрому и творческому мышлению, но сами же себе и обрубаем все. 
Давайте стараться делать так, чтобы все это получалось, но получалось так, как получается у многих наших коллег, и в частности у одного из наших коллег – у Валентина Николаевича Пармона, которому сегодня исполняется 60 лет. Валентин Николаевич, мы Вас сердечно поздравляем с этим юбилеем, который Вы решили отметить в Дубне. Спасибо за то, что поучаствовали.

В. ПАРМОН: Спасибо большое. 
Но главный подарок – это, конечно, конструктивное рассмотрение того, что мы Вам передадим.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Договорились, коллеги. Всего доброго. 
Спасибо за участие.

Источник: rost.ru, Минобрнауки РФ, Администрация НСО