ОЦЕНКА НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ ПЕРСПЕКТИВ СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКА

14.03.08

Гвоздева Е.С., Гвоздева Г.П.
Институт экономики и ОПП СО РАН

Академгородок – пространство, построенное
на человеческом потенциале и для его развития.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ, ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА

В связи с тем, что в развитии страны и города Новосибирска ставка сделана на создание и внедрение новых технологий, большой интерес вызывают перспективы, которые связываются  с реализацией крупнейшего инвестиционного проекта международного уровня – научно-технологического парка технико-внедренческого типа в Академгородке. Другим важнейшим проектом, ориентированным на инновационное развитие, является строительство нового корпуса Новосибирского государственного университета. Но как эти проекты повлияют на качество жизни, соответствуют ли они интересам населения?

Условием успешной реализации этих проектов будет не только эффективное взаимодействие государственных и бизнес-структур, которые являются главными действующими силами, но и  поддержка со стороны жителей Академгородка, заинтересованность будущих работников технопарка и студентов. Для этого необходимо в социально-экономической политике делать акцент на развитии человеческого потенциала территории, которое включает а) создание условий для обеспеченной жизни, сокращение бедности, б) сохранение здоровья всех слоев населения, в) непрерывный рост качества образования, профессиональных знаний и умений работников,  г)охрана окружающей среды,  а также д) возможности выбора образа жизни и сферы приложения  труда,  возможности реализовать свои права.

Как научное сообщество Академгородка оценивает проекты развития в рамках перехода к экономике знаний? Об этом можно судить по результатам работы круглого стола «Перспективы участия молодежи в инновационном развитии и Новосибирский Технопарк: новые возможности и риски»,  проведенного на эту тему интернет-опроса научного сообщества и студенческой интернет-конференции (НГУ) . На эту информационную базу мы и будем опираться в данной статье, задача которой – выявить последствия и барьеры для реализации планов развития Академгородка с точки зрения его жителей, а также предпочитаемые пути решения проблем.

Для иллюстрации разных точек зрения мы будем привлекать высказывания участников круглого стола и интернет-конференции, количественный анализ основывается на данных интернет-опроса.  Большинство из 245 участников интернет-опроса – жители Академгородка (76%). Среди респондентов 67 %  мужчин, 92 студента и аспиранта и 153 – работника сферы науки и высшего образования. Ответили на анкету научные сотрудники и аспиранты из 19 институтов СО РАН, ГПНТБ и научно-инженерного центра, из компаний, входящих в ассоциацию «СибАкадемИнновация». Треть ответивших – это студенты, аспиранты и преподаватели из 9 вузов Новосибирска, наиболее активными оказались студенты Новосибирского государственного университета. В интернет-опросе приняли участие работоспособные и активные жители, об этом свидетельствует их высокая занятость на дополнительной работе: подрабатывают на постоянной основе 27%, время от времени – 23% опрошенных (рис.1). Среди работающих  респондентов 61 человек имеют степень кандидата наук, 16 – доктора наук, 29 человек планируют защитить кандидатскую диссертацию и 30 –докторскую. Каждый третий студент и аспирант планируют получить степень кандидата наук.

ЗА ЧТО ЛЮДИ ЦЕНЯТ АКАДЕМГОРОДОК, И КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ НУЖНО РЕШАТЬ 

Чтобы составить представление о плюсах и минусах жизни в Академгородке и как их видит научное сообщество, выяснялось, чем он привлекает людей и чем они не удовлетворены. О позитивном облике Академгородка, прежде всего, говорит низкий уровень потенциальной миграции: собираются уехать только 4% работающих и 8% студентов и аспирантов. И главное не в том, что некуда ехать, нет возможностей, а в его привлекательности как места жительства.

Рис.1 . Занятость респондентов на  дополнительной работе помимо научного института, вуза и аспирантуры, %

Факторы привлекательности. Наиболее распространенным ответом на  вопрос «Почему Вам хочется жить в Академгородке?» оказалось желание жить в благоприятных природных условиях (табл. 1). На втором месте по значимости – перспективы, связанные с работой. Причем студенты и аспиранты чаще, чем работники науки и образования, отдают предпочтение возможностям, которые откроются в связи со строительством Технопарка.

В темпах нового строительства  Академгородок заметно уступает центральным районам Новосибирска, поэтому имеющаяся инфраструктура вносит незначительный вклад в привлекательный образ Академгородка. Имеющееся у людей жилье в основном старое, довольно тесное. Лишь 18% работников удовлетворены жилищными условиями, 58% – нуждаются в их улучшении и 19% – считают их невыносимыми.  Среди студентов и аспирантов соответствующие доли составили 13,  56 и 25%. Те, кто стремится улучшить жилищные условия в предстоящие 5 лет, в основном претендуют на новое жилье. В среднем только один из четырех человек считают для себя более реальным и предпочтительным  приобретение квартиры в старом доме. Это как раз те, кто, по их словам, живут в невыносимых условиях, остальные хотели бы перебраться в новые или относительно новые дома.    

Социально-бытовое обслуживание хотя и стало в последние годы более разнообразным и территориально доступным, но все же услуги предлагаются часто в приспособленных помещениях, цены и ассортимент ориентированы на средний класс, – не всегда научные работники и учащаяся молодежь могут ими воспользоваться. В последние годы в районе стало больше кафе, ресторанов, плавательных бассейнов, но актуальным остается строительство досугового центра, где могли бы проводить свободное время подростки и молодежь. Молодые люди нередко считают, что в Академгородке некуда пойти, из-за этого он не вполне удобен для жизни.

Наиболее острые проблемы развития человеческого потенциала Академгородка. По мнению большинства работников науки и образования наиболее актуальными являются: 1) благоустройство микрорайона (68%) и Академгородка в целом, 2) материальное положение семьи (54%), 3) медицинское обслуживание (53%), 4) безопасность жизни (52%) и 5) работа транспорта (50%). Большинство студентов и аспирантов не удовлетворены жилищными условиями (57%)  и материальным положением (57%). Жилищно-коммунальным обслуживанием (снабжение теплом и водой), условиями для воспитания и образования детей и экологической ситуацией жители удовлетворены на среднем уровне (примерно треть респондентов недовольны).

Видение существующих проблем у молодежи несколько отличается от представлений старшего поколения в силу особенностей этапа жизненного цикла, когда им нужно обрести свое место в обществе (найти работу,  жилище,  спутника жизни). Поэтому и приоритетность решения части проблем для них более высокая. Был задан вопрос о том, какие из проблем нужно решать в первую очередь для дальнейшего развития Академгородка, предлагалось назвать не более 5-ти самых важных проблем.  И работающие, и учащиеся первоочередными признали необходимость строить новое жилье, реконструировать и строить дороги, улучшать работу транспорта,  охранять природу  и поддерживать здравоохранение и спорт (рис.2).

Рис. 2. Проблемы Академгородка, признанные первоочередными для решения, % всех ответивших

По проблемам благоустройства и уборки Академгородка мнения граждан не совпали:  этот аспект волнует лишь 25% студентов и аспирантов и 52% – работающих респондентов (различия статистически значимы на уровне 5%):. Это и понятно, поскольку для молодежи важнее проблема создания  новых рабочих мест (46%) и строительства Технопарка (34%), который в перспективе может обеспечить дополнительными рабочими местами и доходами.

ОТНОШЕНИЕ К СОЗДАНИЮ ТЕХНОПАРКА В АКАДЕМГОРОДКЕ

Несмотря на продолжительное обсуждение проекта строительства технопарка на страницах газет,  в Интернете и на общественных слушаниях в администрации Советского района,  большинство опрошенных недостаточно информированы о конкретных деталях и влиянии проекта на качество жизни в районе (табл. 2).  Каждый пятый человек почти ничего не знает и  хотел бы знать больше о планах развития. Среди участников опроса совсем немного тех, кому безразличны планы создания технопарка.

Из-за  неинформированности людей каждый четвертый респондент не смог оценить  влияние создания технопарка на качество жизни в Академгородке. Остальные попытались это сделать, и в оценках проявилась высокая степень неопределенности (рис.3). Полностью неопределенные оценки высказали  работники сферы науки и высшего образования: 30% ожидают улучшения качества жизни и 30% – ухудшения. Это может свидетельствовать как о понимании сложности и неоднозначности последствий новых отношений науки и бизнеса, так и о некоторой консервативности, связанной с относительно небольшим горизонтом предвидения, когда плюсы еще не успевают проявиться. Оценки студентов и аспирантов оказались более позитивными возможно потому, что они не обременены грузом негативного опыта и  чувствуют себя способными осуществить крупный эффективный проект, плоды которого предназначены в основном  молодому поколению.

Рис. 3. Общая оценка предполагаемого изменения качества жизни в Академгородке после создания Технопарка, % ответивших

Когда обобщенная оценка не дает однозначного ответа, стоит обратиться к некоторым косвенным показателям, характеризующим конкретные аспекты проекта и отношение к ним. Например, желание в будущем участвовать в деятельности технопарка, а также ожидаемые позитивные и негативные последствия показывают истинное отношение. В деятельности технопарка предрасположены участвовать 61% ответивших, они определили для себя конкретные роли, 32% – не хотят участвовать, ссылаясь на  другие жизненные планы, 7% – не смогут участвовать (не позволяют возраст, образование, семейные обстоятельства и др.). Сразу же возникают вопросы: кому нужен технопарк и каковы индивидуальные планы и ожидания людей? В первую очередь готовы принять участие в создании и деятельности технопарка  студенты и аспиранты (71%), среди ответивших работников таких тоже более половины (56%). Эти люди позитивно относятся к идее создания технопарка.

Каждый седьмой из заинтересованных людей готов действовать уже сегодня, участвовать в разработке проекта технопарка, его отдельных подсистем, каждый второй – либо реализовать в технопарке свой инновационный проект, либо стать менеджером, довести научную разработку до готового продукта. На наемный труд ориентирована только треть опрошенных  (рис. 4). То, что значительную часть научного сообщества интересует проект на стадии разработки, свидетельствует о возможности проведения диалога между разными группами населения с целью выявления конфликта интересов и нахождения эффективных путей его разрешения. Некоторые из конфликтов уже проявились.

Рис. 4. Роли, которые готовы исполнять заинтересованные в создании технопарка

Прежде всего, имеется противоречие между необходимостью создавать новые высокоэффективные рабочие места для того, чтобы повысить уровень доходов семей и иметь средства в местном бюджете для развития социальной сферы, с одной стороны, и желанием оставить Академгородок нетронутым с его атмосферой наукограда второй половины XX века, с другой стороны. Понятно, что молодежи нужны качественно новые рабочие места, а многим представителям старшего поколению – стабильность, тишина, отсутствие строек, нетронутый лес,  даже если в нем много погибающих деревьев и мусора. Например, одна из студенток НГУ, участвовавшая в обсуждении плюсов и минусов строительства технопарка, высказала такое суждение: «…именно строители Городка, те, кто был у истоков его зарождения, и местные жители – против строительства технопарка на территории академа, а более молодое приезжее поколение – только «за» его модернизацию, развитие и новые перспективы» (студентка Г.Т.).

Важно добиться понимания большинством жителей, что “Академгородок – пространство, построенное на человеческом потенциале и для его развития». Здесь «   во времена советской власти были созданы максимально адекватные условия для развития человеческого потенциала. Вся схема была построена таким образом, что каждый имел возможность развиваться в той научной сфере, которую выбрал, и развивать эту сферу» (студент А.С.). Если забыть  о развитии, об интересах молодежи, тогда  не нужен ни технопарк, ни новый корпус НГУ.

ОЖИДАЕМЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКА

На данном этапе, когда только началось строительство технопарка, самое главное – выявить негативные последствия для того, чтобы их элиминировать. В целом люди не беспокоятся, что затормозится развитие науки или не будет выгоды от создания Технопарка (табл. 3).

Прежде всего, они озабочены экологической ситуацией, усилением конфликта интересов и расслоением жителей на бедных и богатых, сохранением уникальности Академгородка. Не случайно среди всех НИИ СО РАН наибольшую активность в опросе проявили сотрудники института Цитологии и генетики, стремящиеся сохранить окружающую среду. Но при выборе экологической программы только треть респондентов предпочли бы  «сохранять все лесные массивы Академгородка в том виде как они есть сейчас», 61% готовы «пожертвовать участками зараженного леса для нового строительства в Верхней зоне  Академгородка, одновременно создавая парки для отдыха с детьми» и  облагораживая лес новыми посадками, 5% ответили, что им  «все равно».

Серьезные позитивные перспективы связывают с созданием технопарка не только студенты и аспиранты, но и  работающее население (рис. 5). Они рассчитывают, что появятся возможности приобрести новое жилье и устроиться на  работу членам семьи. Имеются определенные надежды на улучшение производственной и бытовой инфраструктуры. Никаких перспектив не видят только 6% от общего числа опрошенных.

Рис. 5. Перспективы, связанные с созданием технопарка, % опрошенных

Как показал опрос, научное сообщество возлагает немалые надежды на технопарк в роли катализатора развития науки, особенно прикладных исследований. Каждый второй респондент считает, что он поможет сформировать более обоснованный заказ на научные разработки, будет способствовать внедрению научных разработок в производство (табл. 4). Прямое взаимодействие науки, образования и бизнеса позитивно проявится  не только при создании инфраструктуры для совместного использования, но может привести к увеличению финансирования исследований (отметили 42% опрошенных), особенно по  созданию экономически выгодного продукта с коротким сроком окупаемости. В качестве положительного последствия каждый третий назвал приток молодежи в науку, в создание и освоение новых технологий. Действительно,  в случае модернизации НГУ и увеличения выпуска специалистов, строительства доступного жилья и роста оплаты труда молодежь будет заинтересована работать в Академгородке, престиж науки вновь повысится. Конечно, не все так думают: 10% считают  проективную ситуацию слишком неопределенной, 12% уверены, что создание технопарка никакой пользы для развития науки не принесет.

Ожидание перемен, которые повлечет за собой создание технопарка, базируется на представлениях людей о тех социальных субъектах, которые способны оказать существенное влияние на реализацию проекта, на то, какую продукцию он будет производить, и как  все это скажется на  социально-бытовой инфраструктуре. Научное сообщество четко разделяет две главные зоны влияния: 1) инновационная направленность производства  и 2) экология и инфраструктура Академгородка. Первая будет определяться руководством технопарка, Сибирского отделения РАН  и входящих в него институтов, бизнес-структурами, будет зависеть от подготовки необходимых кадров в университетах и от решений, принимаемых на уровне правительства (рис.6). Работа транспорта, строительство новых дорог, жилья, снабжение электроэнергией и водой, состояние окружающей среды – прежде всего, зависят от  областных, городских и районных органов власти, от руководства технопарка и СО РАН, а также от активной позиции самих жителей.

Рис. 6. Социальные субъекты, способные повлиять на реализацию проекта, % ответивших

К сожалению, роль общественных организаций, как ключевого «действующего лица», еще не вполне осознана. Хотя молодежные и профессиональные союзы могут играть заметную роль в жизни локального сообщества, в общественной экспертизе проектов.

КАКИЕ ВЫВОДЫ ВАЖНО УЧЕСТЬ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКА

1. Поскольку имеются конфликты интересов, необходимо выявить условия их разрешения. Прежде всего, это касается естественного различия интересов студенческой молодежи и уже работающего населения, а также пенсионеров. Каждая из групп должна знать, какие плюсы и минусы для них повлечет реализация крупного проекта. Кроме того, важно работать в направлении консолидации интересов всех слоев,  учитывая, что выгоды детей принесут свои плоды и старикам.

2. Расслоение на бедных и богатых – эта проблема возможности вести достойную жизнь всем жителям Академгородка. Многие страны мира стремятся создавать условия, чтобы у них селились жить богатые, которые своими налоговыми платежами укрепляют местные бюджеты. Если будет известно, что рост доходов позволит на должном уровне содержать больницу, или строить новые детские учреждения, тогда образ богатых не будет «страшилкой» для рядовых граждан. С другой стороны, доходы работников научной сферы должны обеспечивать достойную жизнь и после выхода их на пенсию.

3. Улучшение информированности жителей Новосибирска и, особенно Академгородка, может строиться на специфических интересах групп населения. Все слои заинтересованных жителей должны иметь возможность узнать, какие плюсы и какие проблемы могут их ожидатть в связи с реализацией проекта.  Молодежи нужно показать в каком направлении будет меняться обучение, как это скажется на международном и российском имидже Академгородка, рейтинге новосибирских вузов.

4. При выборе экологической программы желательно особое внимание уделить проектам создания парка для отдыха с детьми и обновления леса новыми посадками. Поскольку район привлекателен с точки зрения организации современного досуга, туризма, запланировать строительство уникальных объектов этой сферы, в том числе под открытым небом, и информировать жителей.

5. Особо важной проблемой будет подготовка и привлечение кадров в производство высокотехнологичной продукции, в разработку IT-технологий. Опрос показал, что заинтересованы в такой деятельности только 33% ответивших студентов и аспирантов и 16% занятых в науке. Продвижением продукции и технологий на рынках в России и за рубежом готовы заняться 28 и 9% соответственно. Из-за специфики сферы занятости респонденты ориентированы на научные разработки и создание опытных образцов (56%), значительная часть готова заняться административно-управленческой деятельностью (22%) и консультированием, подбором кадров для технопарка (17%). Необходимо продумать специальную систему стимулов и использовать адекватные методы мотивации различных профессиональных групп, чтобы обеспечить конкурентные преимущества по качеству производственных процессов и выпускаемой продукции. Подготовку и подбор персонала высшей квалификации целесообразно начинать заблаговременно на основе тесного сотрудничества между коммерческими и образовательными структурами.

6. Развитие частно-государственного партнерства может стать основой повышения конкурентоспособности технопарка. Для этого потребуется выявить преимущества и риски, связанные с таким партнерством. В частности, нужно учитывать  и минимизировать риски связанные с работой органов власти, а также с протестами населения, общественных и международных организаций.