Ученым придется больше доказывать

27.09.07

В субботу, 22 сентября, в Москве прошла вторая часть пленарного заседания Общественной палаты России (ОП) по теме «Образование, наука и интеллектуальный потенциал нации». В прошлом репортаже мы рассказывали о первом дне встречи, когда в фокусе были проблемы образования, темой субботнего заседания стало развитие отечественной науки. Забегая вперед, отметим, что получилось достаточно интересно, прежде всего благодаря выступлениям министра образования и науки Андрея Фурсенко и секретаря ОП Евгения Велихова.

Основной доклад как раз и был сделан г-ном Велиховым, президентом Курчатовского института. Для начала еще раз подчеркнув озвученное в пятницу единство промполитики, образования, инноваций и науки в деле развития страны, секретарь палаты науку выделил особо. Наука – «основа нашей цивилизации, … основа духовная, так как единственная универсальная истина, с которой мы все соглашаемся, получена с помощью научных методов, наука – основа мировоззрения современного человека». В пространной форме Евгений Велихов высказался и по злободневному вопросу школьной экспансии православия: «мы с вами живем в сложном мире, в котором есть и научные истины, и огромное количество мифов разного происхождения… Важно только, чтобы наше образование было построено таким образом, чтобы мы понимали, что такое истина, а что такое – миф».

Исходным тезисом речи академика стал традиционный «наука – источник инноваций», но вместо нудной теории г-н Велихов радостно помахал перед аудиторией своей «новой игрушкой» – IPhone. Это вызвало оживление – даже Андрей Фурсенко и ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов, ранее вполголоса размышлявшие во включенный микрофон о судьбах нации вообще и отдельных министров в частности, обратили взоры к докладчику и над залом пронеслось – «Ну и как он? Ну.. тяжеловат вообще». Тем временем Евгений Велихов объяснял, что возможность переключать музыкальные альбомы, помахивая ладонью перед экраном, обошлась Apple в несколько сот миллионов долларов и принесет пару миллиардов.

Объяснив отличие фундаментальной науки – базисного, нового знания – от прикладной – метода («то же самое» – донеслось, кажется, со стороны министра), г-н Велихов рассказал о третьем типе науки – «сером». Эта наука утверждает, что она фундаментальная, так как не имеет прикладных приложений. «Вот это опасная наука, и заполняет она значительную часть, в т.ч. информационных каналов», сказал секретарь ОП.

За ближайшие 10 лет поток фундаметальных открытий увеличится в 20-30 раз, и, хотя 2\3 их будет сделано в США, использовать новые знания сможет каждый. В итоге выиграют те страны, которые научатся максимально эффективно использовать в т.ч. чужие наработки, и это уже вызывает серьезную обеспокоенность тех же Соединенных штатов, продолжил Евгений Велихов. Соответственно, механизм использования накопленного человечеством знания в интересах отдельно взятой страны крайне важно создать и Росии.

После необходимого вступления, которое разногласий вызвать не могло, г-н Велихов перешел к более полемической части, посвященной конкретным путям создания системы перевода фундаментальных знаний в деньги. Президент Курчатовского института – головной организации по крайней мере двух масштабных научных начинаний (нанотехнологий и термояда), естественно, считает важнейшим для России именно путь мегапроектов. О нано академик высказался так: «С одной стороны, в нанопроекте есть содержание – нанотехнологии революционализируют всю науку и промышленность. С другой стороны, он у нас построен в общем правильно, есть все его элементы». Есть сетевая структура, нанокорпорация, нужная законодательная база – т.е., как считает Евгений Велихов, «построена вся цепочка от фундаментальной науки до продукта».

После краткого описания термоядерного проекта г-н Велихов обозначил четыре научных направления, в развитии которых Россия обязана участвовать. Помимо традиционных нано-, био, и информационных технологий тут есть и кое-что новое – наука о сознании, иначе – креативная наука. Пятый приоритет, более прикладной – энергетика, шестой – развитие технологий высокопроизводительных вычислений, ставших сегодня «ключом к конкурентоспособности».

Дело в том, пояснил академик Велихов, что сегодня компьютерное моделирование наконец позволило получать ценные и, главное, точные предсказания. Остановился он и на популярных сегодня форсайт-исследованиях, которые «придумал с целью повысить эффективность действий правительства советник Тони Блера Девид Кинг» (в действительности гораздо ранее форсайт-методология возникла в американской корпорации RAND). Выяснилось, что форсайт Евгения Велихова смущает – «будут форсайты, будут мозговые штурмы головой об стену, но если под них не будет подведено математического моделирования, будет пустая трата денег, иллюзия того, что мы видим будущее». Чиновники, по выражению того же сэра Девида Кинга, используют науку как пьяница – фонарный столб: не для освещения, а для поддержки. Обычно администраторы и так уверены в правильности своих действий, а от ученых им требуется лишь подкрепленное их авторитетом согласие.

В необходимом стране развитии фундаментальной науки есть одна проблема – Россия остается единственной крупной страной, у которой нет плана научных работ. То, что представляет Академия наук, есть, по мнению г-на Велихова, план академической, а не фундаментальной науки.

Еще одна проблема – отстуствие общественных организаций ученых, которые бы имели права и полномочия представлять ученых как социальную силу. Задачу создать такие общества может выполнить Общественная палата, уверен ее секретарь.

После слов о необходимости нового закона о гостайне г-н Велихов перешел к заключительной части своего программного выступления, в которой обратился к проблеме «утечки мозгов». «Президент поставил перед нами задачу волну повернуть обратно» – заявил он. Приведя в пример профессора Величковского (ведущего теоретика когнитивной психологии – ветви той самой «креативной науки», вернувшегося из Дрездена организовывать научный центр в Курчатовском институте»), академик Велихов подчеркнул, что чтобы возвратившихся было больше, нужно решить не только зарплатный, но и жилищный вопрос, однако никаких конкретных предложений им высказано не было.

Теперь коротко о прочих выступавших.

Директор Центра фотохимии РАН, глава рабочей группы по нанотехнологиям ФЦП по науке и технике Минобрнауки академикМихаил Алфимов предложил от небольших грантов перейти к системам, «позволяющим решить большие, комплексные задачи», объяснив такую необходимость растущей диверсификацией спроса на научно-техническую продукцию. Есть смысл «подумать над созданием в России центров с консорциумами вокруг них, которые бы занимались исследованиями в том или ином сегменте науки, … ведь 20 лет без крупных проектов привели к тому, что большие коллективы ученых потеряли способность выполнять масштабные задачи». Укрупнение организационной структуры науки, по мнению Михаила Алфимова, есть «процесс объективный и неизбежный».

Профессор Борис Величковский рассказал о когнитивной науке – по его мнению, исследования сознания в XXI веке могут потеснить и био-, и нанотехнологию и оказаться в центре внимания. Этому способствует появление новых методов изучения процессов в мозге (прежде всего, функционального магнитно-ядерного резонанса, позволяющего в известной мере «читать мысли»). В ближайшем будущем нас ожидает распространение прямых интерфейсов мозг-компьютер, реалистических систем виртуальной реальности, появление в продаже эффективных препаратов, улучшающих мышление и восприятие. В течение ближайших пяти лет появятся подробные функцональные карты мозга, мы поймем генетическую природу способностей и многое другое.

Академик Валерий Рубаков, главный научный сотрудник Института ядерных исследований в Дубне и признанный специалист по «темной» энергии, также подчеркнул важность мегапроектов, а конкретно – всяческих больших физических исследовательских установок «национального уровня». Г-н Рубаков предложил создать правительственный орган, ответственный за такие установки, и соответствующую целевую программу.

Директор Института статистики и экономики знаний ВШЭ Леонид Гохберг подчеркнул отсутствие зависимости между прямым увеличением финансирования и ростом научной производительности, подкрепил свое утверждение убедительным массивом статистических данных и выступил за необходимость радикальных реформ организации науки, перехода к активной поддержке лучших.

Наконец, пришло время Андрея Фурсенко. Он предложил четко разделить «поддержку среды, базы, обеспечивающей направление сферы в целом, и поддержку приоритетов». По мнению министра, в 1990-е годы образование и наука «окуклились и замкнулись на себя». Сегодня же очень важно, чтобы образование и наука должны отвечать требованиям общества. «Если они этих требований не слышат, то обречены на маргинальное существование» – предостерег г-н Фурсенко собравшихся.

Задача министерства – делать ставку на лидеров.В этой поддержке стоит прежде всего отойти от идеологии «возврата долгов» в пользу «логики взаимных обязательств». «Я не говорю, что наука что-то задолжала государству, хотя это тоже есть, но наука много задолжала обществу» – продолжил министр, и добавил: «то же касается образования». После кнута достав пряник, он пообещал, что к концу года средняя зарплата в академиях наук достигнет 20 тыс рублей. Убрав пряник, Андрей Фурсенко подчеркнул необходимость инвентаризации РАН, формулирования четких требований к проведению исследований. «Вовсе не обязательно, чтобы институты работали на рынок, но попросить о полной конкурентоспособности с учеными других стран мы можем точно, ради этого все и делается», считает он.

В заключение – еще несколько соображений г-на Фурсенко:

О вузовской науке: ее очень важно развивать, «не подменяя науку в РАН, но создавая атмосферу здоровой конкуренции».

О нанотехнологиях и мегапроектах: на нано отрабатывается идеология поддержки приоритетов, и все перечисленные академиком Велиховым отрасли имеют шансы на такие же по масштабу программы. Первым на очереди будет биотех.

О ЧГП: рост госфинансирования науки привел к падению объемов внебюджетного финансирования. «Бизнес, к сожалению, предпочитает с нашей наукой дел не иметь».

О гипотетическом агентстве по большим научным установкам: «Мы все должны понимать, что лучше, чем Минсредмаш, ничего нет и не было [и не будет]».

Об иерархии: В ходе конкурса инновационных вузов между победителями начали формироваться горизонтальные сетевые связи. «Абсолютно ясно, что такие связи должны возникать и в науке. Я думаю, что мы сумеем организовать подобный конкурс программ развития и среди научных институтов, независимо от их ведомственной принадлежности». Очень важно, по мнению министра, здесь определить, как и кем все программы развития будут оцениваться.

Об уставе РАН: «согласование вышло на финишную прямую». С минфином удалось согласовать самое главное – Академии будет предоставлена гораздо большая свобода в распределении средств. Но: «Я говорил с несколькими академиками, они не хотят брать на себя такую ответственность». «Решение [о выделении денег] должно быть понятно обществу, ученым нужно доказать, что их фундаментальные исследования жизненно необходимы нации». 

По результатам двухдневного пленарного заседания ОП приняты следующие решения:

1. Принять предложение секретаря Общественной палаты Е.П. Велихова о подготовке в срок до 1 ноября 2007 года краткого обобщающего доклада «Промышленная политика, инновации, образование и наука» по материалам пленарных заседаний Общественной палаты 18-19 мая 2007 года «Промышленная политика и инновации в Российской Федерации» и 21-22 сентября 2007 года «Образование, наука и интеллектуальный потенциал нации».

2. Для подготовки данного доклада сформировать рабочую группу в составе Е.П. Велихова, Я.И. Кузьминова, К.В. Фролова, А.Н. Шохина, Л.М. Рошаля.

3. Одобрить в целом доклад «Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?». Поручить рабочей группе доработать доклад с учетом поступивших замечаний и предложений.  

Иван Стерлигов

Источник: OPEC.ru